Решение по делу № 11-225/2013 от 16.07.2013

            Административное дело № 11-225/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

    город Пермь                                1 августа 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант») на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. обнаружено, что ООО «Управляющая компания «Гарант» не исполнило предписание должностного лица органа местного самоуправления, осуществляющего контрольные функции, об устранении нарушений законодательства <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ и не организовало работу по уборке мусора на придомовой территории по адресу: <АДРЕС>, чем был нарушен п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....

ООО «УК «Гарант» просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что расследование по данному делу не проводилось, вина Общества надлежащим образом установлена не была.

О рассмотрении дела заявитель извещен не был, дело было рассмотрено без участия уполномоченного лица Общества, что повлекло нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ. Так, в адрес ООО «УК «Гарант» была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов, тогда как данное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание, на основании которого был вынесен протокол об административном правонарушении, ООО «УК «Гарант» не вручался, доказательств его вручения нет. Таким образом, не понятно, имело ли Общество возможность его исполнить.

Из постановления мирового судьи не следует, к какой эксплуатационной категории содержания относится придомовая территория, к какому дому относится придомовая территория и была ли необходимость в её очистке на момент обнаружения правонарушения.

К врученному ООО «УК «Гарант» протоколу об административном правонарушении не были приложены фотоматериалы, подтверждающие событие административного правонарушения.

На момент вынесения постановления мировым судьей деятельность инспекции по контролю за использованием территории г. Перми была прекращена.

Законный представитель ООО «Управляющая компания «Гарант» Ильюшин И.З. и представитель отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми Михайлов С.А.не явились в судебное заседание, оба извещены были надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.4 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица и представителя отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми.

Проверив законность и обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, отменяет постановление мирового судьи судебного участка №... по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Довод жалобы заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания, поскольку касается соблюдения права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из текста постановления мирового судьи, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Управляющая компания «Гарант».

    Согласно определению мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Гарант» по ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10:45 часов (л.д. 1).

    Из судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что юридическое лицо извещалось по месту нахождения Общества о времени и рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов в помещении судебного участка №... по адресу: <АДРЕС> (л.д.44).

Согласно положений ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении юридическому лицу судебного извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов, как того требуют положения ст.25.15 КоАП РФ.

    Более того, к судебному извещению приобщены копии квитанций №... и №... о направлении судебной корреспонденции в адрес ООО «УК «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 час. (л.д. 44а).

    Учитывая данные материалы дела, установлено, что судебное извещение ООО «УК «Гарант» было направлено после рассмотрения дела, какие-либо иные сведения, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя либо защитника ООО "УК «Гарант» в материалах дела отсутствуют. О том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10.45 часов, подтверждается и представленной заявителем вместе с жалобой копии судебной повестки, из текста которой следует, что ООО «УК Гарант» вызывается на рассмотрение протокола №... по ч.2 ст.2.16 ЗПК «Об административных правонарушениях» на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.2.16 ЗПК «Об административных правонарушениях» в отношении данного юридического лица имеет №... (л.д.4).

При таких обстоятельствах доводы жалобы об не извещении ООО "Управляющая компания «Гарант" о месте и времени рассмотрения дела являются обоснованными, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет за собой отмену вынесенного постановления, поскольку мировой судья, не проверив причины неявки представителей юридического лица, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к извещению юридического лица о месте и времени судебного заседания, не обеспечил лицу осуществление предоставленного юридическому лицу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права на участие в судебном заседании, возможность довести до сведения судьи свою позицию относительно всех аспектов дела, что привело к ограничению гарантированного законом его права на защиту.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

В связи с изложенным, при наличии установленных существенных нарушений законодательства, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку неопровержимые и неоспоримые доказательства извещения ООО «УК «Гарант» о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, с учетом допущенных нарушений процессуального закона, которые являются существенными, судья районного суда отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №... в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», и прекращает производство по данному административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Поскольку указанное выше явилось самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи, то другие приведенные в жалобе доводы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

    Жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №... ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» по ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                   Л.Н. Елохова