Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.06.2012 по делу № 4г-5166/2012 от 13.06.2012

№ 4г/7-5166/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 г.                                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л. О. А. от 13 июня  2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу по иску Л. О. А., А. А. к Л. И. А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району Марфино Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании Л. И. А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии ответчика с регистрационного учёта в спорной квартире, по встречному иску Л. И. А. к Л. О. А. и А. А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, возложении на ЖКУ района Марфино г. Москвы обязанности предоставлять отдельный ЕПД на оплату жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Л. О. А. и А. А. обратились в суд с иском к Л. И. А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району Марфино Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, просили признать ответчика Л. И. А. утратившей право пользования квартирой № ... в доме № ... по улице К. в г. Москве по основанию, предусмотренному части 3 статьи 83 ЖК РФ, расторгнуть в её отношении договор социального найма указанного жилого помещения и обязать отделение по району Марфино Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять Л. И. А. с регистрационного учёта в спорной квартире.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что ответчик Л. И. А. в связи с заключением брака с Л. А. А. в 1988 г. была вселена в спорное жилое помещение, в котором также были зарегистрированы Л. А. А., Н. У., О. А. и А. А., в котором прожила четыре года. В мае 1992 г. при отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением в добровольном порядке выехала из него на новое место жительства и с указанного момента времени не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру. В феврале … г. брак, заключенный между Л. А. А. и Л. И. А., был расторгнут. В настоящее время ответчик, сохранив за собой регистрацию в спорной квартире, в ней не проживает и не исполняет вытекающих из договора социального найма обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Л. И. А. обратилась в суд с встречным иском к Л. О. А. и А. А., просила вселить её в спорную квартиру, обязать последних не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать ЖКУ района Марфино г. Москвы предоставлять ей для оплаты жилищных и коммунальных услуг ЕПД, сформированный из расчёта 1/5 части от общих затрат, связанных с использованием (эксплуатацией) спорной квартиры.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что её выезд из спорной квартиры был вынужденным, вызван конфликтными отношениями с бывшим мужем Л. А. А. при том, что она, будучи вселенной в указанную квартиру с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ, не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. Л. О. А. и А. А. отказано в удовлетворении требований первоначального иска; встречный иск Л. И. А. удовлетворён в части требований о её вселении в спорную квартиру и обязании Л. О. А. и А. А. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением; в остальной части требований встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Л. О. А., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартирой № ... в доме № ... по улице К. в г. Москве, в которой были зарегистрированы Л. Н. У., А. А., Е. С., О. А. и И. А. Нанимателем указанной квартиры до своей смерти, наступившей 09 октября 2011 г., являлась Л. Н. У.

 Л. И. А. зарегистрирована в указанной квартире с  ...  г. Брак между Л. А. А. и Л. И. А. расторгнут  ...  г. Л. И. А. по месту регистрации не проживает с 1992 г. 

27 сентября 2006 г. заключен договор социального найма жилого помещения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (наймодатель) и Л. Н. У. (наниматель), в который включены члены семьи: Л. О. А. (дочь), Л. И. А. (бывшая сноха), Л. А. А. (сын), Л. Е. С. (внучка). Л. И. А. представлены суду квитанции об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за 2005, 2007, 2008, 2009, 2010 г.г.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска и частичного удовлетворения требований встречного иска.

При этом суд исходил из того, что Л. И. А. изначально была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с Л. А. А. и наличия препятствий в проживании, следовательно, не утратила право пользования жилым помещением; при временном отсутствии в спорной квартире продолжала нести связанности нанимателя, передавала деньги по квартплате Л. А. А., представила суду квитанции об оплате за квартиру, коммунальные услуги за период с 2005 г. по 2010 г.; включена в договор социального найма спорной квартиры, заключенный 27 сентября 2006 г., как член семьи нанимателя, данный договор не оспаривался и недействительным не признавался.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении на то, что в процессе разбирательства дела нашли своё подтверждение доводы Л. И. А. о чинении ей Л. А. А. препятствий в проживании в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на незаконность обжалуемых судебных постановлений, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается в его обоснование, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего является несостоятельным и не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Также не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является и приведённая заявителем в жалобе ссылка на то, что Л. И. А. обеспечена жильём по другому месту жительства в квартире № 53, дома № 7 по улице 800-летия Москвы (г. Москва), поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку в решении суда.

Кроме того, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, каковых при разбирательстве данного дела судом первой инстанции не установлено.

Более того, довод заявителя, указанный выше, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что выезд Л. И. А. из спорной квартиры был временным и имел вынужденный характер, так как связан с конфликтными отношениями с Л. А. А.

Настоящая жалоба, как это следует из её содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на существо дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░., ░. ░. ░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░░

-3-