Решение по делу № 12-74/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 20 сентября 2016 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И., с участием:

защитника юридического лица ООО «Теплотехническая компания», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Забегалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Теплотехническая компания», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Забегалова А.А., на постановление от 28 июня 2016 года №03-14/03-04/16 старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М., о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28 июня 2016 года №03-14/03-04/16 старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М. ООО «Теплотехническая компания» подвергнуто административному наказанию, по ст.8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за то, что с 01 июля 2015 года ООО «Теплотехническая компания» (далее ООО «ТТК»), осуществляя на основании договора аренды канализационных сетей и КНС, прием коммунальных стоков от жилых домов, школы и детского сада д.Перемилово и д.Прилив Шуйского района Ивановской области, собирало отходы и размещало их с целью накопления в неработающие очистные сооружения.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Теплотехническая компания» - директор Забегалов А.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что:

- при проведении административного расследования не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела;

- очистные сооружения должны работать и иметь хозяина;

- ООО «ТТК» не имеет отношения к очистным сооружениям, не эксплуатировало их;

- ООО «ТТК» не является субъектом административного правонарушения;

- несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований вызвано ненадлежащим состоянием очистных сооружений;

- транспортировка сточных вод до очистных сооружений не образовывает нарушений, указанных в протоколе от 15 июня 2016 года;

- факт загрязнения канализационными сточными водами находится в прямой причинно-следственной связи с работой очистных сооружений;

- в постановлении не указано фактов нарушения ООО «ТТК» экологических и санитарно-эпидемиологических требований на объектах, находящихся в эксплуатации у этой компании;

- очистка сточных вод не является видом деятельности ООО «ТТК», в результате которого происходит загрязнение территории;

- в материалах дела отсутствуют выводы о том, что нужно сделать ООО «ТТК» для предотвращения выявленных нарушений;

- ООО «ТТК» не обязано было принимать меры и не имело возможности устранить нарушения в работе очистных сооружений;

- в действиях ООО «ТТК» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ;

- дело неправомерно рассмотрено инспектором, так как было подведомственно суду.

В судебном заседании защитник Забегалов А.А. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно указал на то, что после привлечения ООО «ТТК» к административной ответственности и получения представления об устранении причин и условий способствовавших правонарушению, с 01 июля 2016 года деятельность ООО «ТТК» по указанному договору была прекращена, все имущество возвращено Перемиловскому сельскому поселению.

В дополнении к жалобе изложена просьба о снижении размера налагаемого штрафа.

Судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие представителя государственного экологического надзора в связи с наличием соответствующего ходатайства. К делу приобщены возражения на жалобу от представителя Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Судья, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления от 28 июня 2016 года №03-14/03-04/16 старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М., не имеется.

Ст.8.2 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанное правонарушение является умышленным.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «ТТК» правонарушения подтверждается:

- актом осмотра территории от 25 февраля 2016 года, согласно которому у д.Перемилово Шуйского района Ивановской области имеется здание разрушенное здание очистных сооружений, очистные сооружения не работают, оборудование отсутствует, сточные воды поступают в пруды-накопители, расположенные рядом со зданием очистных сооружений (л.д.9-12);

- письмом Администрации Шуйского муниципального района о том, что здание очистных сооружений д.Перемилово является объектом незавершенного строительства без оборудования, право собственности на которое, не оформлено (л.д.14-15);

- копией договора аренды от 01 июля 2015 года ООО «ТТК» у Администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района канализационных сетей д.Прилив (л.д.44-45);

- объяснением К. о том, что в муниципальной собственности есть здание очистных сооружений в виде объекта незавершенного строительства без оборудования для очистки и без документов; право собственности на данный объект не оформлено; сточные воды из канализационной системы поступают в пруды, право собственности на которые, не зарегистрировано (л.д.59-60);

- протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2016 года об обстоятельствах правонарушения ООО «ТТК» (л.д.64-66);

- показаниями свидетеля З. о том, что ООО «ТТК» заключило договор аренды системы водоотведения с Администрацией Перемиловского сельского поселения; очистные сооружения в перечень арендованного имущества не входят; с 22 октября 2015 года случаев сброса стоков минуя очистных сооружений не было, сам лично не может дать техническое заключение о том, функционируют ли очистные сооружения; слив из системы водоотведения происходит в очистные сооружения в виде прудов-отстойников.

Исследовав материалы дела, видно, что должностным лицом надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области были оценены в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе те, которые учитываются при назначении наказания.

Противоречивых выводов постановление не содержит.

Совокупностью приведенных доказательств подтверждается наличие вины юридического лица в совершении правонарушения.

Утверждение защитника ООО «ТТК» о том, что очистные сооружения должны работать и иметь хозяина, не исключает вину Общества в совершении правонарушения, так как фактически очистных сооружений, имеющих такое предназначение, не имеется. В наличии лишь объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию.

Указание в жалобе на то, что ООО «ТТК» не имеет отношения к очистным сооружениям, не эксплуатировало их, правильное, так как подтверждается доказательствами, однако это обстоятельство, как следует из постановления по делу, не определяет вину ООО «ТТК».

Довод жалобы о том, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований вызвано ненадлежащим состоянием очистных сооружений, необоснованный. При этом судья учитывает, что ООО «ТТК» в нарушение ст.34, 39 и 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» собирало отходы и размещало их с целью накопления в неработающие очистные сооружения, что является опасным для окружающей природной среды, так как происходило загрязнение прилегающих территорий канализационными сточными водами.

Сама по себе транспортировка сточных вод до очистных сооружений не образовывает нарушений, указанных в протоколе от 15 июня 2016 года. Однако, учитывая то, что транспортировка сточных вод ООО «ТТК» напрямую связана с их размещением в целях накопления, указание должностного лица Департамента на нарушение ООО «ТТК» ст.22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ст.11 и 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», является правильным. Фактически, транспортировка Обществом сточных вод в установленной ситуации была невозможной, так как отсутствовало надлежащее место размещения отходов в целях накопления.

Судьей признается несостоятельным ссылка в жалобе на то, что факт загрязнения канализационными сточными водами находится в прямой причинно-следственной связи с работой очистных сооружений, так как очистных сооружений, по факту, не имеется. Не введенный в эксплуатацию объект незавершенного строительства, при отсутствии оформленного права собственности, не может выполнять функции очистных сооружений.

Необоснованно в жалобе отмечено, что в постановлении не указано фактов нарушения ООО «ТТК» экологических и санитарно-эпидемиологических требований на объектах, находящихся в эксплуатации у этой компании. Анализ приведенной совокупности доказательств привел судью к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом Департамента достоверно установлено, что правонарушение совершено в результате исполнения договора аренды от 01 июля 2015 года ООО «ТТК» у Администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района канализационных сетей д.Прилив.

Избирательная оценка доказательств привела не необоснованности жалобы и в том, что очистка сточных вод не является видом деятельности ООО «ТТК», в результате которого происходит загрязнение территории. Такой довод жалобы сделан из-за добросовестного заблуждения относительно разрешенного вида деятельности ООО «ТТК» и наступивших последствий в результате такой деятельности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют выводы о том, что нужно сделать ООО «ТТК» для предотвращения выявленных нарушений, необоснованный, так как опровергается представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сведениями о получении представления и пояснениями защитника о прекращении деятельности в связи с привлечением к ответственности.

Так как в объективную сторону вмененного правонарушения не входит то, что ООО «ТТК» не обязано было принимать меры и не имело возможности устранить нарушения в работе очистных сооружений, указание на это в жалобе признается не относящимся к делу.

Исходя из смысла чч.1-3 ст.23.1 КоАП РФ, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, поэтому не имеется оснований полагать, что дело неправомерно рассмотрено инспектором, а не судом.

Нарушения процедуры рассмотрения дела не допущено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено с учетом положений ст.2.10 КоАП РФ. Учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, каких-либо правовых оснований для снижения размера наложенного штрафа не имеется.

Таким образом, у судьи не возникло сомнений в обоснованности привлечения ООО «ТТК» к административной ответственности, действия юридического лица были правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом всех требований КоАП РФ и обстоятельств дела.

Судья пришел к убеждению в том, что постановление от 28 июня 2016 года №03-14/03-04/16 старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М., отмене не подлежит; жалоба защитника юридического лица ООО «ТТК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Забегалова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление от 28 июня 2016 года №03-14/03-04/16 старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М. - оставить без изменения, а жалобу защитника Забегалова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич