Решение по делу № 1-2/59/2019 от 23.09.2019

Дело № 1-2/59/2019 (МВД №11901330059000079) Копия

УИД 43RS0034-02-2019-000363-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

обвиняемого Чувашова Е.А.,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Караваева С.А., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Чувашова Евгения Алексеевича, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чувашов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Чувашов Е.А. находился в квартире по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, совместно с Свидетель №1 (в отношении которого в возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). В это время у Чувашова Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, д. Гуренки, <адрес>.

Осуществляя задуманное, в период с 11 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Чувашов Е.А. вместе с Свидетель №1 приехал к квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул руками входную дверь гаража надворной постройки, находящейся в едином комплексе строений с жилой частью дома, повредив запорное устройство и открыв тем самым дверь. После этого Чувашов Е.А. незаконно, с целью кражи прошел в надворную постройку вышеуказанной квартиры.

Продолжая свои преступные действия Чувашов Е.А., сломав запорное устройство входной двери, ведущей в жилую часть дома, ударив по нему топором, с целью кражи вместе с Свидетель №1 незаконно проник в жилое помещение квартиры по адресу: <адрес>, д. Гуренки, <адрес>, откуда Чувашов Е.А. тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 акустическую колонку стоимостью 600 рублей, а также из надворной постройки - холодильник марки «Stinol» стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 3100 рублей.

С похищенным Чувашов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3100 рублей.

Он же, совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Чувашов Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, решил незаконно проникнуть в квартиру по адресу: <адрес>, д. Гуренки, <адрес>, против воли проживающей в ней Потерпевший №1 с целью ее демонстрации Свидетель №1 и Свидетель №4, для чего с вышеуказанными лицами приехал к указанному дому.

Реализуя свой преступный умысел, Чувашов Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что двери квартиры по адресу: <адрес>, д. Гуренки, <адрес>, не заперты на запорные устройства, т.к. им ДД.ММ.ГГГГ были повреждены, открыл дверь гаража надворной постройки квартиры, находящейся в едином комплексе строений с жилой частью квартиры, после чего вошел в надворную постройку, а затем через незапертую дверь жилой части квартиры и в жилую часть вышеуказанной квартиры, то есть незаконно проник в жилище, против воли проживающей в ней Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Чувашов Е.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, настаивал на показаниях, данных им в процессе предварительного расследования.

Судом с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Чувашов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было денежных средств на спиртное и продукты питания. Когда он находился в гостях у Свидетель №1, он решил похитить ценные вещи из квартиры по адресу: <адрес>, д. Гуренки, <адрес>, где он ранее проживал с бывшей супругой Потерпевший №1 Данную квартиру Потерпевший №1 приобретала на свои деньги. В квартире он не был около 4-х лет, знал, что Потерпевший №1 в квартире не проживает. В дневное время он предложил Свидетель №1 посетить данную квартиру с целью забрать из нее металлолом. Свидетель №1 он сказал, что квартира и имущество в ней принадлежат ему. Придя к квартире Потерпевший №1, так как ключей от дверных замков у него не было, он решил проникнуть в нее через ворота гаража, находящегося в ограде. Он сильно дернул руками створку ворот, и они открылись. Из гаража они прошли в ограду, где навесной замок, запирающий дверь квартиры с ограды, он сбил топором. Из ценных вещей в квартире он обнаружил на кухне акустическую колонку и на веранде холодильник «Stinol». Он похитил данные вещи, которые из дома ему помог вынести Свидетель №1. О том, что ему данные вещи не принадлежат, Свидетель №1 он не сказал. Также он попросил Свидетель №1 помочь ему продать данные вещи, после чего тот позвонил жителю г.ФИО2 С.Н., который приехал в д.<адрес> и купил холодильник за 400 руб. Акустическую колонку он подарил Свидетель №1 На вырученные денежные средства он приобрел спиртное (т<данные изъяты>).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чувашов Е.А. показал, что с объемом предъявленного обвинения он согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания, дополнительно показал, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №1, он решил похитить ценное имущество из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 Свидетель №1 он сказал, что хочет продать имущество из своей квартиры, чтобы приобрести спиртное. С этой целью они с Свидетель №1 приехали к квартире по адресу: д.<адрес>, он с силой дернул дверь гаража, отчего она открылась, т.к. сломалось запорное устройство. Через открывшуюся дверь они прошли в дом. Замок на входной двери жилой части квартиры он сбил найденным в надворной постройке топором. Из данной квартиры он похитил холодильник «Stinol» и музыкальную колонку, принадлежащие Потерпевший №1 С оценкой похищенного он согласен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Свидетель №1 и Свидетель №4 в квартире Свидетель №4 по адресу: г.ФИО2, <адрес>, он предложил съездить к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес>, д. Гуренки, <адрес>, чтобы ее показать. О том, что указанная квартира ему не принадлежит, он им не говорил. Приехав к квартире, они зашли в нее через двери гаража, на которых ранее он сломал запорное устройство, а затем в жилую часть дома. В квартире он затопил печь, прибрал, поставил телефон на зарядку, после чего вышел на улицу, где к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что от ФИО22 в отдел полиции поступило сообщение о незаконном проникновении в жилище. Он сказал сотрудникам полиции, что указанное было сделано им, в содеянном раскаивается. Он осознает, что незаконно прошел в квартиру, его туда никто не впускал, его вещей там не было (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний Чувашов Е.А. подтвердил их правильность, указав, что они правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он их давал добровольно и в присутствии защитника. Также показал, что о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» ФИО8 первым у него спросил, где находится похищенное имущество, и местонахождение имущества сказал ему он (ФИО3).

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание и кладет в основу приговора признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимым в суде.

    Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она имеет в собственности совместно с двумя детьми (по 1/3 доле в праве) квартиру по адресу: Белохолуницкий <данные изъяты>, <адрес>. Данную квартиру она приобрела в <данные изъяты> году на свои личные средства, она пригодна для проживания. Она зарегистрирована в данной квартире. Чувашов Е.А. собственником никогда не являлся, без ее разрешения она не давала согласия ему приходить в нее. Квартира является половиной деревянного дома, под одной крышей с оградой и гаражом. Вход в квартиру осуществляется через ограду и сени дома. Входная дверь в ограду закрывалась на навесной замок. Через гараж имеется проем в ограду дома. Дверь гаража закрывалась изнутри на верхний засов и на металлический крючок снизу. Дверь в сени дома закрывалась на навесной замок. Ключи от замков находились только у нее. В июле 2019 г., точно число не помнит, ей позвонила дочь Свидетель №5 и сказала, что ей сообщили о том, что в квартире находятся чужие мужчины. О произошедшем она сообщила в полицию и сразу же с мужем Свидетель №2 поехала в д. Гуренки. Приехав на место, она обнаружила, что двери гаража открыты, засов имеет повреждения. На дверях в квартиру был взломан замок. В доме был беспорядок. В квартире она увидела телефон Чувашова Е.А., который находился на зарядке. При осмотре квартиры она заметила, что пропала музыкальная колонка, которую она покупала в 2013 г. за 1300 руб., и что с веранды пропал холодильник «Stinol». С размером ущерба она согласна. Данное имущество ей возвращено. Чувашову Е.А. разрешения входить в дом она не давала. В квартире имелись его документы, которые она хотела отдать ему сама, после произошедшего документы остались в квартире, их он не забрал. По приезду сотрудников полиции она сказала им, что в квартире находится телефон Чувашова Е.А., впоследствии сотрудники полиции привели к квартире Чувашова, Свидетель №1 и Свидетель №4. По обстановке в квартире было видно, что Чувашов в квартире находился не один, поскольку там были оборудованы спальные места.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подтвержденных Свидетель №2 в судебном заседании, следует, что он проживает с женой Потерпевший №1 и тремя ее малолетними детьми. У жены в собственности есть квартира по адресу: <адрес>, д. Гуренки, <адрес>, где находятся ее личные вещи. Они периодически проверяют данную квартиру, иногда ночуют. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что в ее квартиру кто-то проник. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в д.Гуренки и обнаружили, что в квартире взломаны запорные устройства, беспорядок, из квартиры с веранды пропал холодильник «Stinol» и со стола на кухне музыкальная колонка. В доме был включен свет, топилась печь. О случившемся супруга сообщила в полицию. Позднее ему стало известно, что кражу и незаконное проникновение в жилище совершил Чувашов Е.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>57), подтвержденных Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что в мае 2019 г. он познакомился с Чувашовым Е.А., с которым они периодически употребляли спиртное. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Чувашов Е.А. пригласил его к себе в квартиру, расположенную в д. <адрес> для того, чтобы забрать из нее металлолом. При этом Чувашов пояснил, что в данной квартире не проживает с 2014 г., т.к. попал в места лишения свободы. На его приглашение он согласился. Они приехали к дому. В квартиру они заходили через ворота гаража, которые открыл Чувашов, сильно их дернув. Через гараж они прошли в ограду, ко входу в квартиру, двери которой были заперты на навесной замок. Данный замок Чувашов Е.А. сбил топором, пояснив, что квартира его и он может ломать замки, т.к. у него нет ключей. Зайдя в квартиру, на кухне, Чувашов Е.А. взял колонку молочного цвета. На веранде квартиры Чувашов Е.А. указал ему на холодильник «Stinol», пояснив, что его нужно помочь сдать как металлолом. Он согласился помочь ему и позвонил ФИО2 С.Н., который согласился приобрести данный холодильник. За холодильником ФИО2 С.Н. приехал на своей машине и рассчитался за него с Чувашовым Е.А. Акустическую колонку Чувашов отдал ему (Свидетель №1). В этот же день он обратился к ФИО2 С.Н. и выкупил у него данный холодильник. Впоследствии холодильник и акустическую колонку он выдал сотруднику полиции. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и Чувашов Е.А. пришли домой к Свидетель №4, где употребляли спиртное. В вечернее время Чувашов предложил им съездить к нему в гости на квартиру в д. <адрес>. На его предложение они согласились и поехали на автобусе в д. <адрес>. Пришли они в эту же квартиру, из которой ранее забрали холодильник и колонку. Заходили они в квартиру через ворота гаража. Первым заходил Чувашов Е.А., они за ним. Зайдя в квартиру, они прибрались в ней, затопили печь. Через некоторое время они с Чувашовым Е.А. вышли на улицу, где к ним обратились сотрудники полиции. Он не знал, что данная квартира не принадлежит Чувашову Е.А. и он в ней не проживает. О том, где находится похищенное имущество, сотрудникам полиции сообщил он.

Постановлением следователя МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Постановлением следователя Слободского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68), подтвержденных Свидетель №4 в судебном заседании, следует, что в конце мая 2019 г. он познакомился с ФИО3 и Свидетель №1 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №1 и ФИО3 у него (Свидетель №4) дома распивали спиртрное. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил им съездить к нему домой в гости в д. <адрес> для того, чтобы показать, как он раньше жил. Они согласились и поехали на автобусе в д. Гуренки. ФИО21 привел их к двухквартирному деревянному дому и пригласил в квартиру, расположенную в правой части дома. В квартиру они заходили через ворота гаража. Первым заходил ФИО21, они за ним. Двери в квартиру не были заперты на запорные устройства. В квартире был беспорядок. Они прибрались, затопили печь, а затем на кухне стали пить чай. Через некоторое время ФИО21 и Свидетель №1 вышли на улицу, а он – остался в доме. После их ухода он также вышел на улицу, к нему подошли сотрудники полиции, пояснив, что это квартира не ФИО21, они находились в ней незаконно. Он не знал, что данная квартира не принадлежала ФИО3, полагал, что находился в данной квартире на законных основаниях.

Постановлением следователя Слободского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Из показаний свидетеля ФИО2 С.Н., данных в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74), подтвержденных ФИО2 С.Н. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и предложил приобрести у него холодильник. Он согласился и на автомобиле Газель приехал по адресу, указанному Свидетель №1: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. По прибытию к указанному адресу, у дома находились 2 мужчин, одним из которых был Свидетель №1. Второго мужчину он не знал, сейчас ему известно, что это – ФИО3, он говорил, что это его холодильник. Они вынесли холодильник через гараж, погрузили его в автомобиль, он расплатился за холодильник, после чего уехал к себе домой. Через несколько часов к нему обратился Свидетель №1 и выкупил данный холодильник. О том, что данный холодильник был похищен, он узнал позднее от сотрудников полиции. На момент передачи холодильника в д.Гуренки он не знал об этом.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской», в его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры по адресу: <адрес>, д. Гуренки, <адрес>. В ходе доследственной проверки было установлено, что хищение холодильника «Stinol» и акустической колонки из дома Потерпевший №1 совершил ФИО3 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенное ФИО3 имущество находилось у Свидетель №1 Данное имущество было изъято у Свидетель №1, о чем был составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что в квартире ее мамы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кто-то находится. Об этом она сразу же сообщила Потерпевший №1 Мама ей пояснила, что ни у кого ключей от входных дверей в дом не имеется, поэтому сообщит в полицию. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру незаконно проник ее бывший муж ФИО3 (т<данные изъяты>).

Признательные показания подсудимого о совершении преступлений нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2 С.Н., которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание. Оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО3 не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:

- заявлениями Потерпевший №1, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» за №№,1253 с просьбой оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период с начала июня 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры по адресу: д.<адрес>, похитило имущество на сумму 3100 руб.; а также которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу (т.1 <данные изъяты>);

- зарегистрированным в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ за № сообщением по телефону от Потерпевший №1 о том, что неизвестный проник в ее квартиру по адресу: д.<адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, д. Гуренки, <адрес>, зафиксировано повреждение запорных устройств на входных дверях квартиры, отсутствие холодильника «Stinol», акустической колонки, наличие на столе на кухне сотового телефона, который находился на зарядке; с места происшествия изъяты: навесной замок и сотовый телефон с зарядным устройством (т.1 <данные изъяты>);

- протоколом изъятия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» Свидетель №3 у Свидетель №1 изъяты: холодильник «Stinol», акустическая колонка (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» Свидетель №3 выданы изъятые у ФИО2 С.Н. холодильник «Stinol» и акустическая колонка, принадлежащие Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: изъятые в ходе выемки у Свидетель №3 холодильник «Stinol», акустическая колонка; изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок, сотовый телефон в корпусе ФИО2 цвета с надписью черного цвета «Tele» с сим-картой Tele2, флэш-картой объемом 4 Гб, зарядное устройство для телефона с надписью «Alcatel» (т<данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 выдан топор, которым ФИО3 повредил запорное устройство на входной двери квартиры Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 топор (т<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, указанных в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости б/у холодильника «Stinol» на июль 2019 г. – 2500 руб., о стоимости б/у акустической колонки на июль 2019 г. – 600 руб. (т<данные изъяты>);

- копией паспорта Потерпевший №1, из которой следует, что она зарегистрирована по адресу: д.<адрес> (т<данные изъяты>

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, д.10, кв.1, находится в общей долевой собственности (по 1/3 доле) ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (т<данные изъяты>

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Чувашов Е.А. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит <данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Чувашов Е.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Однако выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна, поэтому Чувашов Е.А. в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был ориентирован в полном объеме, его действия были целенаправленными, последовательными, отсутствовала психопатологическая симптоматика в виде бредовых идей и обманов восприятия, отсутствовали признаки нарушенного сознания. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Чувашов Е.А. не нуждается. Признаков психических расстройств в форме наркомании, токсикомании он не обнаруживает (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает Чувашова Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Действия Чувашова Е.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, против воли потерпевшей, проник в принадлежащую ей квартиру с целью совершения кражи, откуда тайно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив законному владельцу Потерпевший №1 материальный ущерб. Умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновения в жилище потерпевшей, то есть до начала совершения преступления. Проникновение в квартиру было совершено подсудимым путем взлома двери при отсутствии у него права свободного доступа.

Действия Чувашова Е.А. по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 против ее воли суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он осознавал, что незаконно проникает в жилище без согласия собственника, и желал совершить это проникновение.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), а по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, как об этом просит защитник, суд не усматривает, поскольку о причастности Чувашова Е.А. к совершению преступления было заявлено потерпевшей, также на это указывал обнаруженный на месте происшествия сотовый телефон Чувашова А.Е., имелись очевидцы преступлений, которые дали объяснения относительно совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является особо опасным (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ), а по ч.1 ст.139 УК РФ – простым (ч.1 ст.18 УК РФ).

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который неоднократно судим (т.<данные изъяты>-207), по месту жительства нач. ОУУП и ПДН ОП «Белохолуницкое» и администрацией <данные изъяты> сельского поселения характеризуется неудовлетворительно: проживает с родителями, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, довольствуется временными заработками, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в ОП, к административной ответственности не привлекался, жалоб от граждан, администрации сельского поселения на него не поступало (<данные изъяты>

По месту отбывания предыдущего наказания в <данные изъяты> по <адрес> Чувашов Е.А. характеризовался положительно, имел два взыскания, которые были сняты досрочно, обучался, был трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не возникало, по характеру нетерпеливый, склонен к риску, имеет высокий уровень притязаний, раскованность поведения (т<данные изъяты>).

Из информации ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что у Чувашова Е.А. имеется задолженность по алиментным обязательствам на содержание детей (т<данные изъяты>

Согласно справке филиала по <адрес> <данные изъяты> России по <адрес> Чувашов Е.А. состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания в виде ограничения свободы нарушал порядок и условия его отбывания, изменил место жительства, не уведомив об этом инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение, а также постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и направлено представление в суд об установлении дополнительного ограничения <данные изъяты>

Постановлением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чувашову Е.А. дополнительно установлено ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня (т.2 л.д.8).

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который совершил преступления при рецидиве, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Чувашову Е.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, - в виде исправительных работ на соразмерный содеянному срок.

При этом суд учитывает, что подсудимый к числу лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, не относится.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств, имущественного положения Чувашова Е.А. и возможности получения им дохода, суд считает возможным не назначать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60, ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, совершил преступления в период отбывания наказания за умышленное преступление против собственности, суд не находит каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящему приговору Чувашову Е.А. следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Чувашов Е.А. судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено после провозглашения предыдущего приговора, подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров (ч.1 ст.70 УК РФ) с учетом правил, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку тяжкое умышленное преступление совершено Чувашовым Е.А. не впервые, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание Чувашову Е.А. надлежит в исправительной колонии особого режима, так как он совершил преступление при особо опасном рецидиве (п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Учитывая личность Чувашова Е.А. (совершил умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления против собственности через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, постоянного места работы и дохода не имеет), а также общественную опасность, характер и способ совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ему до вступления приговора в законную силу следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление.

Медицинских документов, препятствующих подсудимому находиться под стражей, суду не представлено.

В срок отбывания наказания подлежит зачету период его содержания под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чувашова Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чувашову Евгению Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Чувашову Евгению Алексеевичу по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Чувашову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чувашову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Чувашову Е.А. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: топор, холодильник «Stinol», акустическую колонку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; навесной замок, зарядное устройство для телефона, хранящиеся в камере вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по <адрес>, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; телефон, хранящийся в камере вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по <адрес>, - возвратить Чувашову Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд <адрес> (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение 10 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья            подпись         О.Л. Черных

Копия верна.

Судья                         О.Л.Черных