Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2307/2020 от 18.06.2020

12-2307/2020

УИД: 77RS0029-01-2020-006895-72

Р Е Ш Е Н И Е

города Москва 03 сентября 2020 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Багринцева Н.Ю., рассмотрев жалобу Русакова Евгения Александровича на постановление начальника управления рассмотрения дела и обращений МАДИ Ахмадеева В.Д от 18 мая 2020 года №0356043010120051802126630 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления рассмотрения дела и обращений МАДИ Ахмадеева В.Д. от 18 мая 2020 года №0356043010120051802126630 Русаков Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, а также нарушение порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима, повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ и совершены с использованием транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2020 г. в 18 час 34 мин. По адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, напротив д.77, из центра, водитель транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А938ТО750 в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 г. №43-УМ, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер АS7700170, свидетельство о поверке №18/П-1317-19, действительное до 04.08.2021 г., зафиксировано транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А938ТО750.

В связи с указанными обстоятельствами, действия, Русаков Е.А. являющегося собственником указанного транспортного средства, квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и в отношении него вынесено обжалуемое постановление.

Из постановления заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 06 августа 2020 г. следует, что исполнение постановления №0356043010120051802126630 от 18 мая 2020 г. о назначении Русакову Е.А. наказания в виде административного штрафа – прекращено.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения и отсутствии доказательств его совершения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, а также данными информационной системы Правительства Москвы, согласно которым на момент фиксации административного правонарушения в отношении транспортного средства марки «Месредес-Бенц ML320» государственный регистрационный знак Т 835 ТТ 190 отсутствовал действующий цифровой пропуск.

Согласно Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72).

В соответствии с названными конституционными нормами в ст. 1.3.1 КоАП РФ определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ; определение перечня должностных лиц. уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пп. 39 п. 2 ст. 26.3).

В соответствии с положениями ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 12 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации г. Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты города Москвы.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти (ст. 33 Закона города Москвы от 28 июня  1995 года «Устав города Москвы»).

Московская городская Дума принимает Устав города Москвы, законы города Москвы в пределах полномочий города Москвы (ст. 35 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы).

Частью 7 ст. 36 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», предусмотрено, что законами города Москвы регулируются, вопросы отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы и иными законами города Москвы к ведению города Москвы.

Статьёй 21 указанного закона предусмотрено, что закон города Москвы подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также Закон города Москвы от 01 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», которым Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, официально опубликованы, что соответствует требованиям приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, названные законы города Москвы введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а их принятие входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации - Московской городской Думы .

Положениями ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «у» и «ф» п. 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнений гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с пп. «м» данного пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) объектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Мэром Москвы издан Указ от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и Указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве».

Таким образом, и с учетом требований ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» город федерального значения Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Законе города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов города Москвы, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ г. Москвы на которую ссылается заявитель не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения ч.ч.2 -4 ст. 13.18.1 Закона города Москвы от 21ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ

Таким образом, ответственность по ст. 3.18.1 Закона города Москвы 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий заявителя по ч. 4 ст. 3.18.1 Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» является верной, а довод заявителя о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Довод заявителя о нарушении порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, который предусматривает возможность привлечение к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Русаковым Е.А. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив материалы дела, принимая во внимание постановление заместителя начальника МАДИ о прекращении исполнения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что совершенное Русаковым Е.А. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Русакова Евгения Александровича прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вынести Русакову Евгению Александровичу устное замечание

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Багринцева Н.Ю.