Решение по делу № 2-2339/2016 ~ М-2164/2016 от 01.07.2016

дело №2-2339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – Шаповаловой Е.А.,

представителя истца – адвоката Холод А.В., предоставившего ордер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Гурнакова Е.Г. – Сергиенко С.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаповаловой Е.А. к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, Гурнакову Е.Г., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Е.А. обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, Гурнакову Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 17.07.2014г. около 17 час. 15 мин. по <адрес> произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ 5511» р/з № регион под управлением водителя Гурнакова Е.Г., и велосипеда, на котором ехал ее супруг – Шаповалов Ю.Д. В результате указанного ДТП Шаповалов Е.Г. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Указанный автомобиль «КАМАЗ 5511» р/з №-№ регион принадлежит Кисель Д.В. При этом, гражданская ответственность Гурнакова Е.Г. как владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе производства доследственной проверки по поступившему сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Гурнакова Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 7 и 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Закона РФ №251-ФЗ от 23.07.2013г., действовавшей на момент совершения ДТП, истица указывает, что размер страховой выплаты, подлежащий выплате ей за причинение вреда жизни потерпевшего, составляет 135000 рублей, а также не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение.

Как указывает истица, в результате гибели супруга она понесла расходы, связанные с его погребением: 6851 руб. – услуги морга; 31920 руб. – оказание ритуальных услуг; 5000 руб. – организация поминок; 17500 рублей – установка памятника, а всего на сумму 61271 руб.

В связи с чем, полагает, что страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» ей должна быть выплачена страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего в размере 135000 руб., а также часть указанных выше расходов на погребение супруга в размере 25000 рублей.

Как указывает истица, с целью получения страховой выплаты она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в Ставропольском крае, однако 02.06.2016г. ею был получен ответ №6349 от 30.05.2016г., которым отказано в страховой выплате в связи с непредоставлением справки о ДТП и приложений к ней, оформленных надлежащим образом. При этом, считает данный отказ незаконным.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, устанавливающей обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред независимо от его вины, истица полагает, что Гурнаков Е.Г., управлявший автомобилем КАМАЗ, от столкновения с которым погиб ее супруг, возместить часть расходов на погребение в размере 36271 руб.

Кроме того, как указывает истица, в результате наступившей смерти супруга ей был причинен моральный вред, который выразился в сильнейших нравственных страданиях. Так, она и их несовершеннолетняя дочь, оставшись без мужа и без отца, пережили сильное психологическое потрясение, а Гурнаков Е.Г. до настоящего времени не встретился с ними, не предложил помощи, и не принес извинений, в связи с чем, по ее мнению, на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ, у нее возникает право требования с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании указанных доводов просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 135000 рублей в счет страховой выплаты по случаю смерти потерпевшего; 25000 рублей – в счет компенсации расходов на погребение; взыскать с Гурнакова Е.Г. в ее пользу 25000 рублей – в счет компенсации расходов на погребение, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, согласно которым просила суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 135000 рублей – страховую выплату в случае смерти потерпевшего; взыскать с Гурнакова Е.Г. в ее пользу возмещение расходов на погребение в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 24.08.2016г. указанные уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истица Шаповалова Е.А. и ее представитель – адвокат Холод А.В. заявленные исковые требования, с учетом уточненных, поддержали, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, заявив также о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Гурнакова Е.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях с каждого.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, при этом, ранее в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.236-237), согласно которым, исходя из того, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гурнакова Е.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которым установлено отсутствие вины в данном ДТП водителя Гурнакова Е.Г., и установлена виновность в столкновении с автомобилем Шаповалова Ю.Д., управлявшего велосипедом.

При этом, как полагает представитель ответчика, правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевают осуществление страховой выплаты за вред, причиненный виновными действиями лица, чья ответственность застрахована. А исходя из материалов настоящего гражданского дела, выплата Шаповаловой Е.А. страхового возмещения по договору ОСАГО не полагается, поскольку в действиях водителя Гурнакова Е.Г. отсутствует вина.

При этом, указывая, что согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, полагает, что велосипед, которым на момент ДТП управлял Шаповалов Ю.Д., является транспортным средством, исходя из формулировки названия в Венской конвенции о дорожном движении и Правилах дорожного движения РФ.

Ссылаясь на разъяснения понятия «источник повышенной опасности», содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, указывает, что велосипед также является источником повышенной опасности.

А поскольку транспортное средство – велосипед, по мнению представителя ответчика, безусловно является источником повышенной опасности, то возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях с учетом обстоятельств дела и виновных действий Шаповалова Ю.Д.

Относительно заявленных требований о возмещении расходов на погребение, указала, ссылаясь на ст.3 и ст.9 Закона РФ «О погребении и похоронном деле», полагает, что любые расходы, произведенные в рамках захоронения, а также любые последующие расходы в виде ритуального обеда, установки различных памятников и иные, не подлежат возмещению в рамках ОСАГО.

На основании указанных доводов просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гурнаков Е.Г., также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения участников процесса, суд также считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Гурнакова Е.Г. – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя – Сергиенко С.В.

Представитель ответчика Гурнакова Е.Г. – Сергиенко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования к ее доверителю признала частично, не согласившись с размерами заявленных требований, подлежащих взысканию.

Так, по мнению представителя ответчика, заявленные требования о возмещении расходов на погребение, являются не обоснованными, и просила суд исключить из указанных сумм расходы на возведение памятника.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, пояснила, что указанные требования явно не соразмерны, и просила суд при вынесении решения о взыскании данной компенсации исходить из фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия в действиях водителя Гурнакова Е.Г. нарушений Правил дорожного движения, и наличия в действиях Шаповалова Ю.Д. грубой неосторожности, в результате которой и наступила его смерть. Вопрос о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав истицу и ее представителя истца, представителя ответчика Гурнакова Е.Г. – Сергиенко С.Ф., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2014г. около 17 час. 15 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ 5511» р/з №-№ регион под управлением Гурнакова Е.Г. и велосипеда под управлением Шаповалова Ю.Д., двигавшегося справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП Шаповалов Ю.Д. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках которой произведены различные следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств ДТП, в том числе ряд экспертиз. Указанный материал проверки истребован судом и исследован в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме, с приобщением копий документов к материалам дела.

Так, согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-175), смерть гр.Шаповалова Ю.Д. наступила в результате взаимодействия с автомобилем «КАМАЗ 5511» р/з №-№ регион, под управлением Гурнакова Е.Г.

Также, в рамках указанного материала проверки проведен ряд экспертиз, направленных на установление степени виновности каждого из участников ДТП. Согласно выводам заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.108-112), № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.196-201), а также № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.207-212), в действиях водителя Гурнакова Е.Г., управлявшего автомобилем КАМАЗ, в дорожно-транспортной ситуации, установленной в ходе производства проверки, несоответствий Правилам Дорожного Движения РФ не установлено. При этом, установлено несоответствие требованиям п.1.3, абз.1 п.1.5, п.9.9 и 24.2 Правил в действиях Шаповалова Ю.Д., управлявшего велосипедом, что и явилось причиной как самого дорожно-транспортного происшествия, так и его последствий.

При установленных обстоятельствах, по результатам проведенной проверки, постановлением следователя СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гурнакова Е.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т.1 л.д.214-215). Копия указанного постановления получена представителем истицы 05.05.2016г., о чем имеется соответствующая расписка (т.1 л.д.216). Указанное постановление следователя не оспорено, не отменено и не признано незаконным и необоснованным в порядке, установленным действующим уголовно-процессуальным законом, а потому является вступившим в законную силу.

Судом установлено, что истица Шаповалова Е.А. является супругой умершего Шаповалова Ю.Д., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14).

Также, судом установлено, что собственником автомобиля «КАМАЗ-5511» р/з №-№ регион, является ФИО 2., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.91),

Судом также установлено, что указанным автомобилем на момент ДТП, в результате которого наступила смерть Шаповалова Ю.Д., управлял водитель Гурнаков Е.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.92).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 указанной нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст.6 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Частью 1 ст.12 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); а также не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

С учетом приведенных положений действующего законодательства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде расходов на погребение в пределах страхового возмещения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона РФ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в сумме 25 000 руб.

Исходя из смысла положений п.1 ст.1079 ГК РФ, п.1.2 Правил дорожного движения РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ в данном случае возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях с учетом обстоятельств дела и виновных действий Шаповалова Ю.Д., суд признает не состоятельным.

Таким образом, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в случае смерти потерпевшего в размере 135000 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные требования истицы к ответчику Гурнакову Е.Г. о взыскании суммы расходов на погребение в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что в силу требований п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в нормах Закона РФ от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Так, согласно ст.3 названного Закона, понятие «погребение» определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, на погребение и организацию похорон Шаповаловой Е.А. были понесены расходы: на услуги ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» на сумму 6851 руб. (т.1 л.д.35, 36), на оказание ритуальных услуг, связанных с похоронами в размере 31920 (т.1 л.д.33), а также на организацию ритуального обеда в размере 5000 руб. (т.1 л.д.12), а также на установку памятника в размере 17500 руб. (т.1 л.д.34) на общую сумму 61271 руб. Указанные расходы понесены истицей и подтверждены документально, а их необходимость обусловлена сложившимися обычаями и традициями, и не противоречит требованиям Закона РФ «О погребении и похоронном деле». При этом, социального пособия, указанного в п.1 ст.10 названного закона, истица не получала, что следует из ее объяснений и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ст.9 Закона РФ от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен перечень услуг по погребению, в который не включены услуги по установке памятника, а учитывая, что размер расходов по установке памятника законодательно не ограничен, и зависит от желания и возможностей лиц, по инициативе которых памятник установлен, оснований ко взысканию расходов на установку памятника у суда не имеется.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Гурнакову Е.Г. о взыскании расходов на погребение, определив сумму, подлежащую взысканию в 43771 руб.

Оценивая заявленные требования к ответчику Гурнакову Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также проверки, проведенной в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ по факту гибели Шаповалова Ю.Д.

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.2 данной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Однако, факта использования Гурнаковым Е.Г. автомобиля «КАМАЗ 5511» р/з №-№ регион в связи с исполнением трудовых отношений, в судебном заседании, а также в ходе проверки, проведенной по факту гибели Шаповалова Ю.Д., не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает установленным, что Гурнаковым Е.Г. указанный автомобиль на момент ДТП использовался в личных целях. Соответственно, исходя из вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд признает Гурнакова Е.Г. в данном случае владельцем источника повышенной опасности, а потому в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанным компенсировать причиненный вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В абз.3 п.32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей страданий, связанных со смертью супруга, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшим, учитывая отсутствие в действиях ответчика Гурнакова Е.Г. нарушений ПДД РФ в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, результатом которой стало указанное ДТП и его последствия, наличие неосторожности со стороны потерпевшего, в действиях которого установлены нарушения ПДД РФ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в пользу супруги погибшего – Шаповаловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за Шаповаловой Е.А. как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шаповаловой Е.А. представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг адвокату Холод А.В. (адвокатсий кабинет, рег.№) в размере 20000 рублей.

Советом Федеральной палаты адвокатов дано разъяснение в связи с обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства Финансов РФ от 29.12.2006г. №03-01-15/12-384, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. То есть представленная в суд квитанция по ПКО является надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты.

При этом, суд учитывает, что адвокатом Холод А.В. осуществлялось представительство интересов Шаповаловой Е.А. в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг Шаповаловой Е.А., так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителями размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Гурнакова Е.Г. в равных долях, по 5000 рублей с каждого, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями неимущественного характера, а также с иском, не подлежащим оценке, составляет 300 рублей для физических лиц.

Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При этом, в силу требований п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истица в данном случае освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 135 000 рублей, а с Гурнакова Е.Г. – 50000 рублей, требования удовлетворены частично, а именно в размере 135 000 рублей – в отношении ПАО СК «Росгосстрах», и 43771 рубля в отношении Гурнакова Е.Г., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 3 900 рублей, а с ответчика Гурнакова Е.Г. – 1513 рублей (по требованию о взыскании расходов на погребение) и 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего 1 813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Закона РФ Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 9 Закона РФ от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.ст.56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой Е.А. к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, Гурнакову Е.Г., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Е.А.:

- 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Гурнакова Е.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу Шаповаловой Е.А.:

- 43771 (сорок три тысячи семьсот семьдесят один) рубль – в счет возмещения расходов на погребение;

- 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 5000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 рублей в счет компенсации судебных расходов, а также к Гурнакову Е.Г. о возмещении расходов на погребение в размере 6229 рублей, компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Гурнакова Е.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 1 813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2016г.

Судья А.И.Хрипков