Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.04.2015 по делу № 4г-4068/2015 от 03.04.2015

№ 4г/1-4068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ильинской А.В., поступившую в Московский городской суд              03.04.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Ильинской А.В. к Шуцкому Е.Р., Волковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Ильинская А.В. обратилась в суд с иском к Шуцкому Е.Р., Волковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи ¾ долей квартиры *, заключенного 19.05.2008 г. между ее отцом Ильинским В.М. и Волковой В.В., признании права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 15.09.2008 г. Ильинский В.М. умер, истец является его единственным наследником. По мнению Ильинской А.В., оспариваемый договор надлежит признать недействительным, поскольку фактически его стороны не исполнили принятых на себя обязательств, в частности, между сторонами не было составлено расписки в получении денежных средств за квартиру.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.02.1995 г. родителям истца Ильинскому В.М. и Ильинской М.И. в порядке бесплатной приватизации без определения долей была передана в собственность квартира *.

06.08.2004 г. после смерти Ильинской М.И. Ильинская А.В. и Ильинский В.М. заключили соглашение об определении долей в данной квартире - доли родителей были признаны равными; в этот же день Ильинская А.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ¼ долю спорной квартиры, а Ильинский В.М. - на ¾ доли.

21.01.2008 г. Ильинский В.М. уведомил истца о предстоящей продаже им принадлежащих ему ¾ долей указанной выше квартиры, 26.01.2008 г. это заявление было передано Ильинской А.В., которая не изъявила желания приобрести продаваемую долю.

08.04.2008 г. Ильинский В.М. выдал Щуцкому Е.Р. доверенность на представление его интересов при сборе документов для продажи принадлежащих ему долей квартиры по ул. Дубравная с правом регистрации договора и перехода права собственности.

Из материалов дела и ранее состоявшихся по спорам между данными сторонами решений следует, что 19.05.2008 г. Ильинский В.М. продал Волковой В.В. за * руб. принадлежащие ему ¾ доли спорной квартиры, при этом стороны пришли к соглашению, что расчёт между ними будет произведён после государственной регистрации договора. 

18.06.2008 г. сделка купли-продажи ¾ долей квартиры и переход права собственности прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра              г. Москвы.

15.09.2008 г. Ильинский В.М. умер. При жизни он не оспаривал сделку и не заявлял о том, что не получил денежные средства по договору купли-продажи от 19.05.2008 г. Наследниками Ильинского В.М. являлись его супруга Борисова Г.Р. по завещанию, дочь Ильинская А.В., как имеющая право на обязательную долю в наследстве.

23.12.2008 г. Ильинская А.В. продала Волковой В.В. принадлежащую ей ¼ долю спорной квартиры, в результате чего Волкова В.В. стала собственником всей квартиры.

06.02.2010 г. Борисова Г.Р. умерла, её единственным наследником являлся Щуцкий Е.Р.

Вступившим в законную силу 24.08.2012 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. установлено, что от продажи ¾ долей спорной квартиры Ильинским В.М. были получены денежные средства и приобретена однокомнатная квартира *.

Вступившим в законную силу 02.10.2012 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. с учётом дополнительного решения от 12.07.2012 г. Ильинской А.В. было отказано в удовлетворении иска к Волковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи ¾ долей спорной квартиры в связи с неисполнением условий договора, грубым нарушением формы документов, представленных на регистрацию. При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что Волкова В.В. не исполнила принятых на себя по договору обязательств, в том числе по оплате ¾ долей квартиры.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда                            г. Москвы от 05.12.2013 г. Ильинской А.В. было отказано в удовлетворении требований к Щуцкому Е.Р., Волковой В.В. об истребовании ¾ долей в праве собственности на квартиру * из чужого незаконного владения, признании права собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти Ильинского В.М.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый Ильинской А.В. договор купли-продажи ¾ долей квартиры и переход права собственности были зарегистрированы надлежащим образом. При жизни Ильинский В.М. не предъявлял претензий к Волковой В.В. по поводу условий оспариваемой сделки, процедуре заключения договора, его государственной регистрации, расчётам по сделке. Названный договор был подписан сторонами, содержал все существенные условия, соответствовал предъявляемым требованиям по форме и фактически исполнен.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.

Довод истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, так как интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат. Кроме того Шуцкий Е.Р. и Волкова В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. Явка ответчиков в судебное заседание обязательной признана не была, поскольку обстоятельства дела были установлены с учётом иных собранных по делу доказательств, вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами.

По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а также показаний свидетелей. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.06.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

*