Решение по делу № 2-1964/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-1964-12 Решение Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истца Котелевой Л.А., представителя истца Выголовой С.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012 года, представителя ответчика Тиунова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевой Л.А. к ООО «Эко-М-Систем» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной стоимости товара в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. Требования истцом мотивированы тем, что 20.12.2011 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи пылесоса марки ... стоимостью ... руб., на условиях рассрочки платежа и внесения аванса в размере ... руб. Через несколько дней после приобретения пылесоса обнаружила несоответствие товара заявленному качеству, а именно: пылесос производил сильный шум и не является моющим пылесосом, как об этом заявлено в договоре купли-продажи. Кроме этого, обнаружила, что предоставленная ей копия сертификата соответствия не заверена ни держателем подлинника сертификата, ни нотариусом, ни органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, и срок действия сертификата закончил свое действия 26.02.2009 года. На неоднократные обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи получила ответы о несостоятельности требований.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что попала под влияние продавца, стоимость товара видела, пылесос неудобен в использовании, текст договора читала, является пенсионером, размер пенсии составляет ... руб. в месяц. На вопрос суда – почему считает пылесос не моющим ответила, что не использовала аппарат как моющий.

Представитель истца на удовлетворении требовании Котелевой Л.А. также настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, из представленного отзыва следует, что заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи от 20.12.2011 года был составлен в письменной форме на основании добровольного и согласованного волеизъявления двух сторон, подписан истцом. Истцом договор был прочитан, ей понятен и она согласилась и приняла все его условия, в том числе, условия о гарантийных сроках, стоимости товара, о том, что товар является технически сложным и возврату и обмену не подлежит. Товар был передан истцу по акту приема-передачи, где в п. 5-7 указано, что при передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих, тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет, товар передан в соответствующей таре и упаковке. Истцу была предоставлена скидка при приобретении пылесоса в размере ... руб. Считают, что своевременно, в полном объеме выполнили свои обязательства согласно условиям договора купли-продажи, заключенного с Котелевой Л.А. При передаче товара истцу, качество и комплектность товара были проверены ею лично, при продаже пылесос истцу демонстрировался, выполняемые аппаратом функции истца устраивали, с надлежащими заверенными сертификатами, относящимися к приобретаемому аппарату, она ознакомлена. Предоставленная истцу продукция ... промаркирована знаком ... и сертифицирована органом по сертификации ... которые имеет код органа ..., копия данного сертификата выдавалась истцу. Котелева Л.А. была ознакомлена с сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическим заключением, следовательно, качество товара и его шумовые характеристики покупателя устраивали как при покупке, так и при презентации товара. Ответчиком проводилось исследование пылесоса, по результатам исследования сделан вывод, что товар в полном объеме соответствует техническим характеристикам, указанным в Руководстве пользователя, может выполнять как сухую так и влажную уборку. При проведении экспертизы на предмет шумовых характеристик пылесоса установлено, что уровень шума соответствует ГОСТ РФ. Истец в своих доводах о расторжении договора розничной купли-продажи не указывает о недостатке пылесоса по моющим функциям, просит расторгнуть договор в связи с тяжестью и громоздкостью товара, своей несостоятельностью по оплате товара, а также что данный товар ей не нужен. Наличие каких-либо объективных нарушений качества приобретенного товара истцом в исковом заявлении не указано. От сервисного обслуживания истец отказывается, поэтому не могут замерить уровень шума. Претензия, которую истец представила в дело, не соответствует той претензии, которая направлялась ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ч. 2 ст. 495 ГК).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Котелевой Л.А. и ООО «Эко-М-Систем» 20.12.2011 года был заключен договор розничной купли-продажи товара № ..., по которому покупатель приобрела пылесос моющий торговой марки ..., по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации товара.

Цена товара, согласно п. 3.1 договора, составляет ... руб. Первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее трех дней с момента подписания договора в размере ... руб., оставшаяся сумма за товар в размере ... руб. вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи товара и спецификации товара Котелева Л.А. приняла товар – пылесос моющий торговой марки ... с набором стандартных насадок, одновременно с товаром истице переданы сертификат соответствия на товар № ... срок действия с 27.02.2006 года по 26.02.2009 года, индивидуальный № ..., санитарно-эпидемиологическое заключение № ... от 11.05.2006 года, инструкцию по эксплуатации на русском языке – «Руководство Пользователя», договор на сервисное обслуживание № ... от 20.21.2011 года. Проверка качества, однократное тестирование произведены продавцом в присутствии покупателя. К техническим возможностям и характеристикам техники претензий истец не имела, о чем имеется в акте ее подпись.

В день оформления сделки истец внесла в кассу продавца взнос за приобретение пылесоса в размере ... руб.

13.01.2012 года Котелева Л.А. обратилась к исполнительному директору ООО «Эко-М-Систем» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2011 года по причинам, что пылесос тяжелый и громоздкий, громко работает, что товар был приобретен под влиянием сотрудника организации, высокая стоимость товара, невозможность выплачивать кредит, что товар просто не нужен.

20.01.2012 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление о том, что юридически законных оснований для расторжения договора не усматривается.

08.02.2012 года истцом в адрес ответчика была направила претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере ... руб. Ответчик вновь в ответ на претензию истца направил ответ о том, что юридически законных оснований для расторжения договора не усматривается.

21.02.2012 года Котелева Л.А. внесла в счет погашения кредита по приобретению пылесоса сумму в размере ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 20.12.2011 года, предусмотренных законом не имеется, поскольку существенных нарушений требований к качеству приобретенного истцом товара, как технически сложного, судом не установлено.

Доказательств передачи товара ненадлежащего качества Котелевой Л.А. суду не представлено.

Аппарат был передан истцу в день заключения договора согласно акту приема-передачи от 20.12.2011 года, при передаче товара было произведено однократное его тестирование продавцом в присутствии покупателя, что позволяло получить покупателю необходимую информацию относительно выполняемых аппаратом функций. Вместе с приобретенным товаром истцу было передано руководство по эксплуатации.

Суд критически относится к доводам истца о нарушении ответчиком требований о непредставлении при заключении договора полной и достоверной информации относительно технических характеристик товара как моющего пылесоса, поскольку из договора купли-продажи следует, что истице был продан пылесос моющий.

В соответствии с заключением экспертного исследования ... от 18.12.2009 года, представленным в материалы дела и исследованным судом, система ухода за домом (пылесос) ... торговой марки ... в полном объеме соответствует техническим характеристикам указанным в Руководстве для пользователя, пылесос в представленной комплектации может выполнять как сухую, так и влажную уборку, фактически качество системы ухода за домом соответствует качеству товара, заявленному в сертификате соответствия.

Материалами дела не подтверждается, что истцу был продан не моющий пылесос, информация о выполняемых им функциях содержалась в руководстве по эксплуатации, которая была передана истцу при приобретении товара, следовательно, истцу была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о характеристиках товара, в связи с чем права истца как потребителя на получение информации о приобретенном товаре, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушены.

В материалы дела представлен сертификат соответствия № ... на пылесос электрический бытовой торговой марки ..., код ... со сроком действия с 27.02.2006 года по 26.02.2009 года, выданный органом по сертификации продукции ..., подтверждающий качество и безопасность товара.

Ответчиком представлен сертификат соответствия № ... на пылесос электрический бытовой торговой марки ..., код ... со сроком действия с 24.02.2009 года по 23.02.2012 года, выданный тем же органом по сертификации продукции, подтверждающий качество и безопасность пылесоса.

Таким образом, на дату оформления сделки купли-продажи между сторонами, товар – пылесос торговой марки ..., код ..., имел сертификат соответствия с датой действия до 23.02.2012 года, и то обстоятельство, что истцу был передан сертификат с оконченным сроком действия, не свидетельствует о том, что истец не могла ознакомиться с сертификатом соответствия, действовавшим на дату оформления сделки в офисе ответчика.

Истцом суду не приведены обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора купли-продажи, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Котелевой Л.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Котелевой Л.А. к ООО «Эко-М-Систем» о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2011 года, возврате уплаченной стоимости товара в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова