Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-22243/2023 от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2022 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Пахомова Е.П.,

С участием заявителя Бородина А.В.

рассмотрев жалобу Бородина В.А. на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010122092102057331 от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Бородин В.А. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит его отменить, поскольку, по мнению Бородина, знаки, запрещающие остановку и стоянку автомобиля, в зоне парковки его автомобиля отсутствовали, в постановлении неверно указан адрес нахождения автомобиля. Также заявитель просит взыскать в его пользу сумма в качестве возмещения понесенных расходов по уплате штрафа по постановлению.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав мнение заявителя, приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями Приложения №2 к ПДД РФ дорожной разметкой 1.4желтого цвета обозначаются места, где запрещена остановка транспортных средств.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года в 15 часов 09 минут
по адресу: адрес, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ЛИМИТЕД, г.р.з. Х 196 АО 777.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотомате-риалом, полученным с применением специального технического средства,
а именно: АПК «ПАК ПМ», заводской №030111203230, свидетельство
о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2023 года включительно.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режи-ме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо

с использованием других технических средств (например, телефона, видео-камеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного право-нарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения программное обеспечение АПК «ПАК ПМ» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Из имеющейся в материалах дела документации на программное обеспечение АПК «ПАК ПМ»такие данные установить не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований

для признания порядка привлечения Бородина В.А. к административной ответственности, по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, соблюденным должностным лицом, не имеется.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Бородина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом в удовлетворении жалобы в части взыскании в пользу заявителя сумма в качестве компенсации расходов, понесенных на оплату штрафа по обжалуемому постановлению, суд полагает необходимым отказать как не основанных на нормах КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бородина В.А. – удовлетворить частично.

Постановление должностного лица МАДИ № 0356043010122092102057331 от 21 сентября 2022 года в отношении
Бородина Валерия Александровича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через канцелярию Хамовнического районного суда
г. Москвы.

Судья Е.П. Пахомова