Решение по делу № 2-3223/2011 от 05.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3223/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар, Республика Коми                                                                05 сентября 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.,

при секретаре Игнатовой В.Ф.,  с участием:

истца - Антонова С.Н.,

представителя истца - Костив А.А.,

представителя ответчика - Рудневой В.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С. Н. к Филиалу «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антонов С.Н. обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в магазине ответчика приобрел в кредит два сотовых телефона LG СХ 500 и LG КР 500, гарнитуру ВТ 2090 и аксессуары,  на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  с первоначальным взносом 1 550 руб.; на следующий день телефон LG КР 500 перестал работать, истец вернул его в магазин, настаивая на обмене на другой, в чем ему было отказано; 17.03.2011г. истец сдал телефон на ремонт в сервисный центр ООО «Про-Сервис», забрал 22.03.2011г., однако телефон вновь проработал не более суток; 26.03.2011г. Антонов сдал телефон в магазин для ремонта, и до настоящего времени товар ему не возвращен; 14.04.2011г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и пересмотре общей суммы по кредиту, в чем ему было отказано. Антонов просил взыскать с ответчика сумму первоначального взноса за телефон LG КР 500 по кредитному договору в размере 682 руб., сумму кредита за указанный телефон
в размере 6 632,43 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Впоследствии исковые требования уточнил - просит также взыскать убытки в виде оплаченных при покупке товара: дополнительной гарантии, полиса Росгосстрах, пленки на экран телефона.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в первый раз 17.03.2011г. телефон сдал в сервисный центр «Про-сервис» по совету работников магазина, была произведена диагностика, 22.03.2011г. телефон забрал, однако неисправности продолжали проявляться. Тогда он обратился непосредственно в магазин (26.03.2011г.), сдал телефон для производства ремонта, примерно 02.04.2011 г. ему звонили из ООО «Про-сервис» и интересовались, получил ли он в магазине свой телефон после ремонта, на что он дал отрицательный ответ. Подождав звонка из магазина, он 14.04.2011г. сам явился туда.
На вопросы о судьбе телефона ему сообщили об отсутствии информации, в связи с чем истец лично поехал в сервисный центр, где ему выдали акт, датированный 29.03.2011 г., об окончании ремонта. По возвращении с актом в магазин, там истцу показали сотовый телефон, однако сообщили, что требуется более сложный ремонт и для этого телефон будет направлен в другой город. При таких обстоятельствах истец написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что истец необоснованно в момент исполнения продавцом его первоначального требования о ремонте товара, стал изменять свои требования, заявляя иные - о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, - указанные действия истца не основаны на законе, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Кроме того у истца был на руках акт сервисного центра
об окончании ремонта сотового телефона и его исправном состоянии, однако истец свой товар не забрал, а написал заявление о расторжении договора и возврате суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала.

Представитель 3-го лица в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2011 года Антонов С.Н. в магазине ответчика приобрел в кредит два сотовых телефона LG СХ 500 и LG КР 500, гарнитуру
ВТ 2090, аксессуары на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с первоначальным  взносом 1 550 руб. Согласно графику погашения кредита по договору истца с ООО «ХКФ Банк» общая сумма ежемесячных платежей составила 6 632,43 руб., первоначальный взнос - 682 руб. На следующий день после покупки телефон LG КР 500 перестал работать - периодически отключалась гарнитура; истец вернул его в магазин,  настаивая на обмене на другой, в чем ему было отказано; 17.03.2011г. истец сдал телефон в ООО «Про-Сервис», где произведена диагностика товара, забрал 22.03.2011г., однако телефон вновь проработал не более суток; 26.03.2011г. Антонов сдал телефон в магазин для ремонта, однако телефон ему не вернули, сообщив, что его необходимо посылать в другой город для ремонта (перепаивать плату), в связи с чем, 14.04.2011г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и пересмотре общей суммы по кредиту, в чем ему было отказано.

Согласно акту выполненных работ ООО «Про-Сервис» от 29.03.2011г., истцом была заявлена неисправность: самовольно отключается от BLUETOOTH гарнитуры, требуется замена ПО; обнаружена неисправность: некорректная работа ПО, зависание или ошибки;
в связи с этим произведена смена программного обеспечения.

Как пояснил истец, поскольку в магазине ему сообщили, что телефон восстановлению
не подлежит, а он требовал возместить стоимость телефона и уплатить банковские проценты, сотовый телефон забирать он отказался и обратился с претензией о возврате первоначального взноса в размере 682 руб. и суммы кредита 6 632,43 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены
в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель в своей претензии, полученной ответчиком 14.04.2011г., просил вернуть первоначальный взнос в размере 682 руб. и сумму кредита 6 632,43 руб.

Ответчик, получив претензию истца в период гарантийного срока, в нарушение закона возврат денежных сумм не произвел.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В этой связи у суда есть все основания принять за истинные доводы истца о том, что, даже имея на руках акт о выполненном ремонте, он действовал в соответствии с пояснениями работников магазина ответчика - что сотовый телефон по итогам произведенного ремонта
всё ещё неисправен и требует длительного и существенного ремонта.

Ответчиком же не доказано то, что истец отказался от принятия результатов первоначально заявленного требования (ремонта) безосновательно, и что такой отказ имел место; документального тому подтверждения суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец имел все основания считать все действия продавца по исполнению ранее заявленных им требований произведенными (выдан акт об окончании ремонта), однако безрезультатно, в связи с чем он обратился с новым требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что требование истца о возврате ему стоимости товара было предъявлено
до окончания исполнения ранее заявленного требования (о гарантийном ремонте).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с указанными положениями Закона 45 дней - это предельный срок ремонта, безусловно выдерживать который нет надобности в той ситуации, когда исполнителем заявляется, что ремонтные работы произведены (окончены).

При таких обстоятельствах, поскольку товар в надлежащее состояние приведен не был, истец имел все основания в восстановление нарушенного права предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, к числу которых также относится требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости.

Касательно требований о взыскании процентов по кредиту - поскольку ответчик
не является стороной в договоре истца с банком, на него не может быть возложена ответственность по данному договору, а кроме того уплата процентов по кредиту не находится в причинно-следственной связи с ответственностью продавца за качество товара.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость телефона ненадлежащего качества в размере 4 490 руб., а также понесенные истцом убытки: 300 руб. - на заключение договора «Гарантия» (2-й год), 530 руб. - оформление полиса Росгосстрах-оборудование, 10,50 руб. - пленка прозрачная на экран.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Как установлено в судебном процессе, истец заключил договор розничной купли-продажи для личного пользования. Факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества проявился в период его использования в течение гарантийного срока. В силу изложенных обстоятельств истец был вынужден претерпевать неудобство и дискомфорт, нервничать, вести неоднократные переговоры с ответчиком.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах - в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона 4 490 руб., убытки в размере 840,5 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего в общем размере 7330,5 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере
3 665,25 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину
в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Антонова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице Филиала «Северо-Западный» в пользу Антонова <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость товара - сотового телефона LG КР 500, в размере 4 490 рублей, убытки в размере 840,5 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей,
а всего взыскать 7 330 (Семь тысяч триста тридцать) рублей  50 копеек.

Взыскать ООО «Евросеть-Ритейл» в лице Филиала «Северо-Западный» в доход государства штраф в размере 3 665,25 руб., пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней
со дня его изготовления в окончательной форме, через Тентюковский судебный участок.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. СТАНКИН