Решение по делу № 12-200/2015 от 09.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2015 г., в г. Усть-Куте,

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Николаевой В.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ведущего аналитика по административным нарушениям администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Г. (по доверенности № 465-П от 15 апреля 2015 года),

представителя административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, - ответственного секретаря административной комиссии П. (по доверенности от 1 декабря 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой В.Ю. на постановление административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования от 23 июня 2015 года, согласно которому

Николаева В.Ю., <данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования от 23 июня 2015 года Николаева В.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 24 мая 2015 года в 14-35 часов Николаева В.Ю., находясь в квартире, расположенной в <адрес>, нарушая тишину и покой граждан в выходной день, шумела, кричала, мешая отдыхать соседям.

Обжалуя указанное постановление, Николаева просила его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 24 мая 2015 года она находилась в своей квартире одна, никто у нее не шумел и не кричал, доказательств ее вины заявителем, проживающим в соседней квартире № №, не представлено, при беседе соседка пояснила, что не знает, кто именно шумит и мусорит в подъезде, но за порядком кто-то должен следить. Обстоятельства, на которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

В судебном заседании Николаева В.Ю. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Г. пояснила, что она составила протокол в отношении Николаевой на основании поступивших материалов, Николаева при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала.

Представитель административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования П. с жалобой Николаевой В.Ю. не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменений, пояснив суду, что 23 июня 2015 года административная комиссия Усть-Кутского муниципального образования рассмотрела около 90 дел об административных правонарушений в период времени с 15 до 18 часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, если оно основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и разрешено в соответствии с законом.

Обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а постановление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.

Указанным требованиям постановление административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования от 23 июня 2015 года о назначении Николаевой административного наказания не отвечает.

Из материалов дела следует, что в МО МВД России «Усть-Кутский» 24 мая 2015 года обратилась гражданка Т., проживающая в <адрес> с сообщением о том, что в подъезде их дома собираются парни, которые приходят к Николаева В.Ю., проживающей в <адрес>, мусорят, справляют нужду, шумят.

В связи с поступившим сообщением 24 мая 2015 года была опрошена Николаева В.Ю., проживающая в <адрес>, которая пояснила, что по данному адресу проживает с мужем, в гости к ней никто не приходит, в подъезде не шумят, нужду не справляют.

Собранный материал был направлен на рассмотрение главе Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), где правомочным лицом на основании имеющихся материалов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Николаевой В.Ю., который со всеми материалами направлен на рассмотрение административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования (далее УКМО).

Административная комиссия УКМО о рассмотрении дела об административном правонарушении Николаеву В.Ю. не известила, дело рассмотрела в отсутствие Николаевой В.Ю., что является нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о признании Николаевой В.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1(2) ст. 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом орган, рассматривающий дело, не дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 26.1-26.3, 26.11 КоАП РФ, проигнорировав объяснения Николаевой, которая в своих объяснениях отрицала полностью свою причастность к нарушению общественного порядка в местах общего пользования, утверждая, что она проживает с мужем, а её гости нужду в подъезде не справляют и не мусорят, и ничем не мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении о виновности Николаевой В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Часть 1.2 статьи 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз (ред. от 09.10.2014) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области" предусматривает административную ответственность граждан за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в воскресные и нерабочие праздничные дни с 7-00 часов до 23-00 часов, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела показывает, что обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой В.Ю., не установлены; данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении, о совершении Николаевой действий, нарушающих тишину и покой граждан, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении в отношении Николаевой В.Ю. данных о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз (ред. от 09.10.2014) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области", влечет в соответствии п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 107-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 107-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░