Решение по делу № 2-193/2020 (2-2930/2019;) ~ М-2857/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                            Тен А.А.,

с участием представителя истца Штырхуновой Е.В.,

представителя ответчика Мочалина Р.Ю.,

09 января 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Корниенко ФИО8 о снижении размера неустойки,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

    В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2019г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    После обращения ответчика к истцу ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 612000 руб. Ответчик обратился к истцу с претензией о выплате неустойки, посчитав сумму неустойки завышенной истец выплатил ответчику неустойки в сумме 40000 руб.

    Просят суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до выплаченной суммы – 40000 руб.

    Представитель истца по доверенности Штырхунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просилаудовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Корниенко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Мочалин Р.Ю. в судебном заседание исковые требования не признал, пояснив, что ООО «СК «Адонис» страховое возмещение выплатило Корниенко В.Е. только после вынесения решения суда. С даты ДТП и до выплаты страхового возмещения прошло значительное количество времени, в связи с чем выплаченный размер неустойки в 40000 руб. не является законным и разумным.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

    В судебном заседании установлено, что 22.01.2019г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    29.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Корниенко В.Е. PorsheCayenneTurbo.

    21.02.2019г. Корниенко В.Е. обратился в ООО «СК «Адонис» с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 14.03.2019г. страхования компания уведомила Корниенко В.Е. об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.07.2019г. исковые требования Корниенко В.Е. к ООО «СК «Адонис» удовлетворены частично. С ООО «СК «Адонис» в пользу Корниенко В.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца Штырхуновой Е.В., денежные суммы по решению суда выплачены Корниенко В.В. 25.09.2019г., даны факт не отрицался в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца Штырхуновой Е.В., представителя ответчика Мочалина Р.Ю., Корниенко В.Е. обратился в ООО «СК «Адонис» с заявлением о взыскании неустойки в сумме 400000 руб.

Представитель истца Штырхунова Е.В. в судебном заседании пояснила, что сумма неустойки страховой компании была признана завышенной, исходя из судебной практики о взыскании неустойки, ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию о двукратной учетной ставке Банка России, было принято решение о выплате неустойки в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления ПленумаРоссийской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляетсуд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности истец обратился в суд, считая заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив доводы должника, суд считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности заявленной Корниенко В.Е. неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает период неисполнения обязательства ООО «CК «Адонис» с 14.03.2019г. по 25.09.2019г., сумму страхового возмещения (400000 руб.).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по существу представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

    При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и погашение долга.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и доказательства, свидетельствующие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до 80000 руб.

    Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Страховая компания «Адонис» удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты Корниенко ФИО9 за период с 14.03.2019г. по 25.09.2019г. до 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Корниенко ФИО10 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 14 января 2020 года.

Председательствующий                И.А. Мурашкина