Решение по делу № 2-35/2016 (2-1686/2015;) от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-35/2016

    26 апреля 2016 года                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым РФ в составе :

председательствующей- судьи Украинец Л.И.

при секретаре Абильвапове А.А.

с участием истицы Григорьевой Татьяны Леонидовны, её представителя Малова В.А., представителя ответчика Гончарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино иску Григорьевой Татьяны Леонидовны к Мохонько Юрию Яковлевичу о разделе совместного имущества и признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Мохонько Юрия Яковлевича к Григорьевой Татьяне Леонидовне о вселении и устранении препятствий в пользовании домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о разделе совместного имущества и признании права собственности на жилой дом. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком состояла в зарегистрированном ФИО7. За время совместного проживания за совместные средства ими был приобретён жилой <адрес> Республики Крым, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ответчика. После расторжения ФИО7 ответчик уехал из дома и больше пне приезжал, в доме не проживал. С 2000 она постоянно проживает в доме со своими детьми, ухаживает за ним на правах собственника, на её имя заключены договора на предоставление коммунальных услуг, она оплачивает за счёт собственных средств налог на земельный участок на котором расположен дом. Текущий ремонт дома на протяжении последних 15 лет проводит она. Никаких препятствий в пользований ею спорным жилым домом ответчик на протяжении 15 лет не чинил, претензий по поводу её проживания в нём не заявлял. В 20015 году к ней приехала неизвестная женщина, и представившись супругой ответчика и её представитель по доверенности на продажу дома и потребовала выселиться из дома, не обращая внимания на её возражения, что данное имущество является совместно нажитым. Поскольку в настоящее время возникло нарушение её права собственности на жилой дом ссылаясь на нормы ст. 38, 39 СК РФ ст. ст. 12, 256, 225, 234 ГК РФ, просит разделить между ею и Мохонько Ю.Я. в равных долях имущество, нажитое в период ФИО7 жилой <адрес> в <адрес> РК РФ и признать за ней право собственности на ? долю жилого <адрес> РК, а также признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на ? жилого <адрес> в <адрес> РК.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал встречный иск к истице о обязательстве не чинить препятствий в пользовании жилым домом и вселение, которое ДД.ММ.ГГГГ уточнил, мотивируя требования тем, что на протяжении длительного времени Григорьева Т.Л. ссылаясь на то что, Григорьева Т.Л. на протяжении длительного времени препятствует вселению и проживанию Мохонько Ю.Я. в его собственном доме, который является его единственным жильём. Учитывая, что весь дом принадлежит ему -Мохонько Ю.Я., однако Григорьева Т.Л. незаконно удерживает у себя документы на спорное имущество, которое должно быть передано собственнику имущества и добровольно устранить препятствия в пользовании жилым домом отказывается, просит обязать Григорьеву Татьяну Леонидовну не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, пгт. Ленино <адрес>, а именно передать ему ключи от всех дверей указанного жилого дома, не препятствовать Мохонько Ю.Я. в проживании в жилом доме и вселить его в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица и её представители на иске настаивают, просят его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик в поданном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии в удовлетворении первичного иска просит отказать на встречном настаивает, направил в суд своих представителей. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать. Применить срок исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1\2 доли дома, требованиях о признании права собственности в порядке приобретательной давности просит отказать так как у истицы не наступило право приобретательной давности на дом, считает, что последняя препятствует его доверителю в проживании домом с 2000 года. На встречном иске настаивает, просит устранить препятствия Мохонько Ю.Я в пользовании жилым домом, чинимые истицей и вселить Мохонько Ю.Я. в спорный дом обязав передать ключи от всех дверей дома.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердила, что отца не видела 16 лет вопроса о разделе имущества между родителями не было. Отец взял вещи и уехал, даже не забрав документы. Знает, что отцу дом не нужен был, он хотел оставить его им. Сообщила, что в августе 2015года подавала заявление о розыске отца, так как ФИО13-новая жена отца, не давала номера его телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду подтвердила, что с 2012 года находится с Мохонько Ю.Я в зарегистрированном ФИО7, до этого познакомилась с ним в 2010 году и знает, что он 1-2 раза в год приезжал в <адрес>, чтобы пообщаться с детьми, дать денег на коммунальные услуги и детям, но его не пускали в дом, требовали отписать дом на супругу. Он отказывался. В 2015 году её муж приехал к истице забрать документы для оформления пенсии и переоформления дома, однако Григорьева Т. сказала, что отдаст их только после того, как он отпишет на неё дом. Дом отписывать истице он не хочет, хочет вселиться в него и жить в нём так как другого жилья у него нет. Она же- как представитель ответчика –собственника дома тоже обращалась к истице, подавала объявление в газету о продаже спорного дома для того чтобы узнать цену дома. Пояснила, что не знает о том, что Мохонько Ю.Я. вместе с истицей ходили в госкомрегистр в 2015 году.

Выслушав пояснения сторон допросив свидетелей, обозрев оригиналы документов, исследовав полно всесторонне и объективно доказательства по делу суд находит первичный иск обоснованным частично и встречный иск обоснованным частично по следующим мотивам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Татьяна Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Мохонько Юрий Яковлевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном ФИО7, который согласно решения Ленинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут (л.д.4,7) и расторжение ФИО7 зарегистрировано в Ленинском отделе РАГС АРК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). За время совместного проживания за совместные средства ими был приобретён жилой <адрес> Республики Крым, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ответчика Мохонько Юрия Яковлевича (л.д.5-6). Из копии домовой книги усматривается, что домовладелец Мохонько Ю.Я. снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (л.д.9-13). Из копий договора о пользовании электроэнергии, дополнительного соглашения, договора о предоставлении услуг о вывозу твердых бытовых отходов усматривается, что с 2001 года истица пользуется электроэнергией по адресу <адрес> в <адрес>, услугами по вывозу ТБО (л.д.16). Как видно из квитанций об плате за землю от 13.08.2003г. от 16.08.2001г., от 15.08.2000г., от 13.08.2003г., за 2005г(л.д.18-копии), от 14.06.2011г., от 09.08.2010г. от 19.09.2002г, от 08.09.2009г.(л.д.19-копии) от 09.08.2007г, 21.10.2004г., от 2.11.1999г.(копии на л.д.20),от 5.ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д.21) на имя Мохонько Ю.Я.(л.д.17), налоговых уведомлений от 26.06.2008г., от 5.07.2007г(копии на л.д.22) ответчик оплачивал налог на землю по адресу <адрес>.

Ответчик не оспаривал обстоятельства, что в доме не проживал с 2000 года и появился в 2014году после принятия Крыма в состав РФ. До этого, как свидетельствуют письменные возражения ответчика (л.д.38-40), он боялся появляться, предполагая, что его могут спровоцировать на правонарушение, либо физически убрать, так как в правоохранительных органах работали участники религиозного объединения, в котором участвовала истица. Из письменных возражений также усматривается, что летом 2015года по звонку истицы он появился для того, чтобы решить вопрос о разделе дома. Он предполагал продать дом и разделить деньги поровну, чтобы каждому приобрети своё жильё. Просьба применить сроки исковой давности к требованиям о разделе имущества супругов, по мнению суда, является необоснованной, так как судом установлено, что ответчиком неверно исчисляется срок исковой давности. Так, истица узнала о нарушенном своём праве на долю в совместно нажитом имуществе в июле 2015 года, что подтверждается копией объявления в газете о продаже дома (л.д.93,94,95), копией сообщения правоохранительных органов по заявлению Григорьевой Т.Л. (л.д.97).

Таким образом судом установлено, что истица добросовестно и открыто с разрешения ответчика владеет своё ? долей в жилом доме приобретенной в период ФИО7 совместно с ответчиком. Доводы истицы о том, что между сторонами с 2000 года существует спор о разделе имущества супругов по мнению суда не состоятельны, так как судом установлено, что спор возник в июле 2015 года, поэтому оснований для применения срока исковой давности, суд не находит и считает возражения ответчика надуманными и не обоснованными, поскольку его действия по оставлению жилого дома и самоустранению по управлению домом в последние годы, приводят суд к убеждению, что ответчик до истечения срока исковой давности, а также и после истечения 3х лет после расторжения ФИО7 соглашался с правом истицы на её половину в общей совместной собственности супругов и даже после подачи иска истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства постоянного проживания пользования владения и распоряжения домом в том числе идеальной половиной совместного обще нажитого имущества, хранение правоустанавливающих документов в <адрес> в <адрес>, а также выписка ответчика из дома в 2012 году свидетельствует о том, что ответчик не имел намерений распоряжаться жилым домом в целом, а учитывал право истицы на ? в обще нажитом совместном имуществе с истицей. Также судом установлено, что ответчик скрывал своё фактическое место жительства с 2000 года до 2014 года, что привело к невозможности предъявления истицей своевременно иска в суд.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку о нарушении своего права на долю в общей совместной собственности супругов истица узнала только в июле 2015года, суд находит, что к спорным правоотношениям следует применить нормы п. 7 ст. 38 СК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ) и признать за истицей право собственности на половину жилого <адрес> в <адрес> РК в праве общей совместной собственности супругов. В требованиях о признании права собственности на остальную ? спорного жилого дома в порядке приобратетательной давности следует отказать, так как условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ истицей не доказаны и заявлены преждевременно.

          Суд, также находит требования ответчика-истца по встречному иску обоснованными частично, так как судом установлено, что Григорьева Т.Л. не передаёт ключей от всех дверей указанного жилого дома, считая, что приобрела право на жилой дом в целом. Поэтому Мохонько Ю.Я. следует вселить в спорный жилой дом и с целью предупреждения препятствий Мохонько Юрию Яковлевичу в проживании в жилом <адрес> РК после вселения, суд считает, что следует обязать Григорьеву Татьяну Леонидовну не чинить Мохонько Юрию Леонидовичу в пользовании 1 /2 жилого <адрес> в <адрес> РК. Остальные требования ответчика-истца по встречному иску о том, что истица препятствовала ответчику в пользовании домом создавая условия, чтобы он вынужденно уехал из спорного дома в 2000 году, не предоставляла документов на дом по мнению суда, не подтверждены доказательствами, так как судом установлено, что стороны обоюдно намеревались переоформить дом в административном порядке. Поэтому суд не считает такие действия препятствиями в проживании домом, а расценивает как наличие личных неприязненных отношений между бывшими супругами, и находит, что в остальной части иска следует отказать.

Руководствусь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить Григорьевой Татьяны Леонидовны к Мохонько Юрию Яковлевичу о разделе совместного имущества и признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Григорьевой Татьяной Леонидовной право собственности на ? долю жилого <адрес> в <адрес> РК в праве общей совместной собственности супругов, в ОСТАЛЬНОЙ ЧАСТИ ИСКА ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск Мохонько Юрия Яковлевича к Григорьевой Татьяне Леонидовне о вселении и устранении препятствий в пользовании домом, удовлетворить частично.

Вселить Мохонько Юрия Яковлевича в <адрес> в <адрес> РК. Обязать Григорьеву Татьяну Леонидовну не чинить Мохонько Юрию Леонидовичу в пользовании 1 /2 жилого <адрес> в <адрес> РК.

            Устранить препятствия, чинимые Григорьевой Татьяной Леонидовной в пользовании ? жилого дома Мохонько Юрию Яковлевичу путём обязания Григорьевой Татьяны Леонидовны Мохонько передать ключи от всех дверей указанного жилого дома и не препятствовать Мохонько Юрию Яковлевичу в проживании в жилом <адрес> РК.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым Российской Федерации в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда окончательной форме изготовлено 4 мая 2016 года.

Судья                                    Л.И.Украинец