Решение по делу № 2а-469/2019 ~ М-227/2019 от 06.03.2019

                                                                              Дело № 2а-469/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000284-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2019 года                                                        г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к Галиуллину ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, в обоснование своих требований, указав, что И. состоит на налоговом учете как плательщик транспортного налога, в связи, с чем у нее возникла обязанность уплаты налога. Налогоплательщику почтой направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты налогов.

Поскольку в срок налог административным ответчиком не был уплачен, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ административным истцом было направлено требование об уплате налога, на момент обращения в суд вышеуказанное требование административным ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Галиуллина И.Г. недоимку по транспортному налогу пени в размере 7055 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Административный ответчик – Галиуллин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия. Предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ, при которых не допускается принятие отказа от административного иска, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, административному истцу известны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: