Судья Коробейщикова А.Г. Дело № 7-3328/2014
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ш.Ш. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан *** *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путём самостоятельного контролируемого выезда,
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС по г. Москве в САО в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление ***ым Ш.Ш. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность осуществления им незаконной трудовой деятельности, наличие у него патента серии 77 № ***, выданного УФМС России по г. Москве, законности своего пребывания в РФ, в связи с регистрацией по месту пребывания.
В судебное заседание *** Ш.Ш. не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.
Защитник *** В.О. в судебное заседание явился, доводы поданной ***ым Ш.Ш. жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, в которых указывает на незаконность проведения проверки сотрудниками миграционной службы в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ***а В.О., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 августа 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ФГБОУ ВПБО «***» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки *** Ш.Ш. перевозил сено. Действия *** Ш.Ш. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина *** Ш.Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС № *** об административном правонарушении, в котором *** Ш. Ш. указал о согласии с вменяемым правонарушением; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве № 589 о проведении выездной проверки по адресу: г. Москва, ***, с 20 августа 2014 года по 27 августа 2014 года; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО *** С.А. от 20 августа 2014 года; письменными объяснениями *** Ш. Ш., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым с 10 апреля 2014 года работает в качестве подсобного рабочего по указанному адресу по устной договоренности, заработную плату получает по договоренности. Разрешения на работу не имеет. На момент проверки осуществлял перевозку сена; фототаблицей и протоколом осмотра территории, из которого следует, что пять иностранных граждан осуществляли трудовую деятельность по указанному адресу, включая *** Ш.Ш.; письменными объяснениями ***., согласно которым установленные иностранные граждане, включая *** Ш.Ш., осуществляли фактически трудовую деятельность в конюшне, с которыми не был заключен трудовой договор, так как у Академии не имеется квот на привлечение к работе иностранных граждан; документами, удостоверяющими личность *** Ш.Ш.; сведениями УФМС России по г. Москве о том, что ***у Ш.Ш. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось; сведениями о личности *** Ш.Ш. из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
Согласно ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Ш.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Осуществление трудовой деятельности *** Ш.Ш. в ФГБОУ ВПБО «***» подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Ш.Ш. в момент его обнаружения перевозил сено по адресу: г. Москва, ***.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ш.Ш. не отрицал, что принят на работу 10 апреля 2014 года в качестве подсобного рабочего в ФГБОУ ВПБО «***» по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Ш.Ш. не имеется, поскольку данные письменные объяснения ***ым Ш.Ш. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений, в связи с чем, довод жалобы об обратном нахожу несостоятельным. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Ш.Ш. не выразил. Указанные обстоятельства подтвердил также в суде первой инстанции.
Отрицание ***ым Ш.Ш. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, а также версия о том, что ФГБОУ ВПБО «***» он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
Доводы жалобы о допущенных, сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в САО при проведении внеплановой проверки, нарушениях Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 22.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037), выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.
В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.
Согласно пункту 31 вышеуказанного Административного регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию и сведения:
наименование органа государственного контроля (надзора);
фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
объект проверки.
Как установлено судом, ОУФМС России по г. Москве в САО проведена общая внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в месте их пребывания.
Таким образом, в рассматриваемом случае ОУФМС России по г. Москве в САО проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.
Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Несогласие *** Ш.Ш. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.
Доводы в жалобе заявителя на наличие у него патента 77 № ***, выданного 17 июня 2014 года, в котором указана территория его действия - Москва, не может служить предусмотренным законом основанием для освобождения *** Ш.Ш. от административной ответственности по настоящему делу и свидетельствовать об отсутствии в его деянии, совершенном в г. Москве, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как патент не давал правовых оснований для осуществления ***ым Ш.Ш. трудовой деятельности в ФГБОУ ВПБО «***», поскольку в силу положений п. 10 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Указанные действия *** Ш.Ш. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины *** Ш.Ш. в осуществлении трудовой деятельности в ФГБОУ ВПБО «***» не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт осуществления трудовой деятельности ***ым Ш.Ш. в момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Ш.Ш. в его совершении.
Суд, рассматривающий жалобу, не может принять во внимание договор возмездного оказания услуг от 01 июля 2014 г., заключенный между ***ым Ш.Ш. и *** Е.О., приобщённый заявителем к жалобе, так как содержание указанного документа противоречит исследованным доказательствам. Кроме того, до подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении *** Ш.Ш. не заявлял о том, что на момент задержания он осуществлял трудовую деятельность у физического лица *** Е.О., указанный документ имеет простую письменную форму, в связи с чем, установить дату и обстоятельства, при которых он были составлены, не представляется возможным.
Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым Ш.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При этом ссылка заявителя на законность его пребывания в РФ, в связи с регистрацией по месту пребывания, правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию его действий, связанных с осуществлением незаконной трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Ш.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения *** Ш.Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Ш.Ш. *** года рождения,- оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней, поданные *** Ш.Ш., защитником ***ым В.О., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Т.Г. Хомякова
Судья Коробейщикова А.Г. Дело № 7-3328/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ш.Ш. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан *** Шухрат Шарифович, 07 марта 1979 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путём самостоятельного контролируемого выезда,
УСТАНОВИЛ:
Судебное заседание по рассмотрению жалобы *** Ш.Ш. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено на 26 сентября 2014 г.
В судебном заседании защитником ***ым В.О. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Лаврентьевой М.Ю.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы, оснований для вызова в суд указанного в ходатайстве лица, - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░