Решение по делу № 2-1172/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года                         город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2015 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Легион", ООО "Нефтемаркет" Кузнецовой Е.Ю., Басалаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Легион», ООО «Нефтемаркет», Кузнецовой Е. Ю., Басалаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне – ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Легион» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен лимит кредитной линии в размере <...> на срок <...> с даты, следующей за датой заключения договора, с установлением процентной ставки в размере <...> годовых. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО «Легион»: <дата> перечислено <...>, <дата>- <...>., <дата> – <...>.

В обеспечение обязательств ООО «Легион» перед истцом, последний заключил договоры поручительства с ООО «Нефтемаркет», Кузнецовой Е. Ю., Басалаевым В. В. Помимо прочего обязательство ООО «Легион» было обеспечено договором об ипотеке.

Ссылался на то, что ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по возврату кредита с <дата> (дата последнего платежа) <...>, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...>.

        Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. и <...>., а также обратить взыскание на имущество, ставшее предметом договора об ипотеке, установив для него начальную продажную стоимость равную стоимости, определенной сторонами по данному договору.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Любоженко Р. Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что заключенные сторонами договоры содержат условие о необходимости извещения заемщика и поручителей о смене реквизитов истца, в то время как изменено было лишь его название, а реквизиты остались прежними.

        Представители ответчиков ООО «Легион», ООО «Нефтемаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе юридическому и фактическим, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

        Ответчик Басалаев В. В. в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

        Представитель ответчика Басалаева В. В. по доверенности Гусев В. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что по кредитному договору срок кредитной линии установлен в 12 месяцев, ввиду чего кредитная линия представлена на данный срок, на тот же срок подлежат начислению проценты и на тот же период дано поручительство его доверителя. Сослался на то, что по договору поручительства его доверитель должен отвечать в размере лимита кредитования – 8 000 000 руб., равно как и все иные поручители по основному обязательству. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до нуля, поскольку при просрочке ответчиками платежа после предоставления последнего транша истец не предпринимал никаких действий.

        Ответчик Кузнецова Е. Ю. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные исковые требования не признает ввиду их необоснованности.

        Представитель ответчика Кузнецовой Е. Ю. по ордеру Порфирьев А. Н. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что требованиями положений <...> приложения № к договорам поручительства при замене наименования юридического лица, кредитор в течение <...> обязан уведомить в письменном виде об этом поручителей, что осуществлено стороной истца не было, лист регистрации по изменению наименования истца не представлен. Ссылался на то, что в кредитном договоре указан конкретный счет, на который должны были быть перечислены денежные средства, однако стороной истца доказательств зачисления денежных средств на данный счет представлено не было, в то время как договор считается заключенным с момента получения кредита. Также указал, что истцом не представлено предусмотренное кредитным договором заявление на выдачу кредита. Полагал, то данный спор предусматривает досудебный порядок урегулирования, что осуществлено не было. Просил в случае удовлетворения заявленных требований применить к начисленным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку счел, что при осуществленных расчетах истцом применена неверная ставка.

        В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Любоженко Р. Г., представителя ответчика Басалаева В. В. по доверенности Гусева В. Н., представителя ответчика Кузнецовой Е. Ю. по ордеру Порфирьева А. Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно материалам дела, <дата> ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Легион» был подписан кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен лимит кредитной линии в размере <...>. на срок <...> с даты, следующей за датой заключения договора, с установлением процентной ставки в размере <...> годовых. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО «Легион»: <дата> перечислено <...>., <дата>- <...>., <дата> – <...>

Таким образом, между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Легион» <дата> в простой письменной форме путем составления одного документа был заключен вышеуказанный кредитный договора на приведенных достигнутых его сторонами всех существенных условиях.

Представитель ответчика Кузнецовой Е. Ю. по ордеру Порфирьев А. Н. ссылался на то, что в кредитном договоре указан конкретный счет, на который должны были быть перечислены денежные средства, однако стороной истца доказательств зачисления денежных средств на данный счет представлено не было, в то время как договор считается заключенным с момента получения кредита.

Кроме того, согласно п. 2.1.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) юридическим лицам предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Пунктом <...> Кредитного договора от <дата> установлено, что в рамках кредитной линии кредиты предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в банке (у истца).

Истцом представлена выписка по операциям на счете (банковском счете) за период с <дата> по <дата>, в которой указано, что на указанный выше счет № <дата> были перечислены денежные средства в размере <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>.

Таким образом, приведенный выше довод представителя ответчика Кузнецовой Е. Ю. по ордеру Порфирьева А. Н. является несостоятельным ввиду его необоснованности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Обязательства ООО «Легион» по возврату кредита был обеспечены поручительством иных ответчиков по делу, а именно на основании заключенных истцом <дата> договоров поручительства № с ООО «Нефтемаркет», № с Кузнецовой Е. Ю., № с Басалаевым В. В.

        Стороной ответчика Басалаева В. В. указано, что по кредитному договору срок кредитной линии установлен в <...>, ввиду чего кредитная линия представлена на данный срок и на тот же срок подлежат начислению проценты. Сослался на то, что по договору поручительства его доверитель должен отвечать в размере лимита кредитования – <...>., равно как и все иные поручители по основному обязательству.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу <...>. приведенных договоров поручительства, ООО «Нефтемаркет», Кузнецова Е. Ю. и Басалаев В. В. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Легион» по кредитному договору № за ООО «Легион», а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручители подтвердили, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Согласно <...>. кредитного договора № от <дата>, данный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по нему.

Кроме того, с учетом императивных требований ст. 431 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что по условиям договора определенный в 12 месяцев срок предназначен для осуществления заемщиком выборки всего лимита кредитной линии отдельными траншами.

Следовательно, исходя из характера и назначения вышеуказанного срока в 12 месяцев, а также поскольку пользование предоставленными банком заемщику в рамках кредитной линии денежными средствами продолжилось по истечении данного срока, с учетом срока действия приведенного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что указанный выше довод стороны ответчика Басалаева В. В. основан на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего суд считает его несостоятельным.

        Помимо прочего, обязательства ООО «Легион» были обеспечены залогом, так как <дата> между истцом и ООО «Нефтемаркет» заключен договор об ипотеке №, по условиям которого последнее передает истцу в залог следующее имущество: <...>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...>., инвентаризационный номер <...><...> <...>, <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, определив его стоимость в размере <...>; <...>, назначение: <...>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...>., инвентаризационный номер №, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер №, определив его цену в размере <...>; <...>, <...>), общей площадью <...>., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив его цену в размере <...>.

        Заключение вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства, равно как и заключение договора об ипотеке, ознакомление ответчиков со всеми условиями данных договоров, а также получение ООО «Легион» предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

        До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительным не признавались.

В представленном стороной истца Уставе ПАО Банка "ФК Открытие" <дата> (<...>.) также указано, что в соответствии с решениями Общего собрания акционеров от <дата> и от <дата> наименование истца было изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», а затем – на ПАО Банк «ФК Открытие».

В материалах дела также содержится лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>.

Представителем ответчика Кузнецовой Е. Ю. по ордеру Порфирьевым А. Н. при рассмотрении дела было указано на то, что в нарушение требований положений <...>. приложения № к договорам поручительства при замене наименования юридического лица, кредитор в течение <...> не уведомил в письменном виде об этом поручителей.

Между тем, в <...> указанного приложения закреплено, что кредитор уведомляет поручителей в случае изменения реквизитов банка, указанных в разделе 4 договора, в течение <...> рабочих дней с даты указанного изменения, в порядке, установленном в п. 3.1. настоящего приложения к договору.

Следовательно, по согласованным сторонами условиям, на истца была возложена обязанность по доведению до сведения поручителей изменений своих реквизитов, в то время как такого рода изменений не имело места, а изменение наименования истца к таковым не относится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение в полном объеме истцом своей обязанности по предоставлению ответчику ООО «Легион» кредита подтверждено имеющимися материалами дела и стороной ответчиков не оспорено.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку по кредитному договору от <дата> исполнение обязательств ООО «Легион» осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в адрес последнего, а также в адрес иных ответчиков по делу истцом были <дата> направлены требования о досрочном погашении кредита.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчиков оспорено не было, что исполнения от ответчиков по данным требованиям не последовало.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила <...>., в том числе <...> – просроченная задолженность по основному долгу, <...>. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, <...>. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>, <...>. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>.

Проверив расчет данной задолженности, суд также приходит к выводу о его правильности и полагает необходимым принять его во внимание.

При этом, представителем ответчика Басалаева В. В. по доверенности Гусевым В. Н., представителем ответчика Кузнецовой Е. Ю. по ордеру Порфирьевым А. Н. при рассмотрении дела по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций (пени) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору от <дата>, а также сумму основного долга ООО «Легион», длительность допущенной им и его поручителями просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций, заявленная ко взысканию с ответчиков в виде пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>- <...>. и пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> - <...>., с учетом требований принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до <...>.

Установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о что заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...>

Разрешая исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как было указано выше, в целях обеспечения исполнения ООО «Легион» условий кредитного договора, между его поручителем ООО «Нефтемаркет» и истцом <дата> заключен договор №, по условиям которого последнее передает истцу в залог следующее имущество: <...> расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <...>., инвентаризационный номер №, лит. <...>, а, кадастровый (или условный) номер №, определив его стоимость в размере <...>; <...>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> инвентаризационный номер №, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер №, определив его цену в размере <...>; <...>, общей площадью <...>., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив его цену в размере <...>.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Нефтемаркет» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и, поскольку по соглашению сторон стоимость указанных выше предметов залога: <...>, составляет <...>, <...> и <...> соответственно, в данных размерах надлежит установить начальную продажную стоимость каждого из них.

        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, суд, с учетом того обстоятельства, что истцом к ООО «Нефтемаркет» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что с ответчиков ООО «Легион», Басалаева В. В., Кузнецовой Е. Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> с каждого (<...>. /4), а с ответчика ООО «Нефтемаркет» - <...>. (<...>. + <...>.), рассчитанном в установленном ст. 333.19 НК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с ООО "Легион", ООО "Нефтемаркет" Кузнецовой Е.Ю., Басалаеву В.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> <...>

        Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от <дата>, принадлежащее ООО "Нефтемаркет" а именно:

<...>, установив начальную продажную цену в размере <...>;

<...>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...>., инвентаризационный номер №, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную цену в размере <...>;

<...> общей площадью <...>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную цену в размере <...>

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО "Легион", Кузнецовой Е.Ю., Басалаеву В.В. в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> с каждого.

        Взыскать с ООО "Нефтемаркет" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий –                    Г. Ф. Астахова