Решение по делу № 2-9/2015 (2-4807/2014;) от 21.08.2014

к делу №2-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2015 года                             г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Валуйских Т. В. к Бондаренко Е. Г. о взыскании задолженности по договору; по встречному исковому заявлению Бондаренко Е. Г. к ИП Валуйских Т. В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Валуйских Т.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко Е.Г., в котором просит суд обязать Бондаренко Е.Г. исполнить заключенный между ИП Валуйских Т.В. и Бондаренко Е.Г. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Бондаренко Е.Г. в пользу ИП Валуйских Т.В. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 68 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Валуйских Т.В. и Бондаренко Е.Г. был заключен договор № 4, согласно которого ИП Валуйских Т.В. изготавливает и передает в собственность Бондаренко Е.Г. следующий товар:

Гардеробную - стоимостью 12 200 рублей,

Шкаф-купе - стоимостью 32 500 рублей,

Кухню - стоимостью 185 150 рублей.

Всего на общую сумму 229 850 рублей.

Согласно п.5 данного договора «Покупатель» обязан оплатить «Продавцу» аванс в размере 70 % от полной стоимости товара, что составляет 161 000 рублей. Ответчиком была оплачен аванс по договору в размере 161 000 рублей. ИП Валуйских Т.В. вышеуказанная мебель была доставлена и установлена в <адрес> по адресу: <адрес> г. Сочи, принадлежащей ответчику. Таким образом, ее обязанности по указанному договору были исполнены в полном объеме. Однако, ответчик Бондаренко Е.Г. исполнить свои обязательства по договору и оплатить оставшуюся сумму денег в размере 68 000 рублей, что составляет 30% от стоимости товара отказывается. Тем не менее, мебель в собранном виде находится в собранном состоянии в вышеуказанной квартире по месту жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Подписать Акт сдачи-приемки, являющийся приложением к договору, ответчик отказывается. Согласно п. 3.2.3 указанного договора «Покупатель» обязан осуществить проверку при приеме Товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать Акт приемки. Ответчика не желает оплатить задолженность, что вынуждает обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. Кроме того, истец понес убытки от ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Тот факт, что в настоящее время вся мебель, являющаяся предметом договора, вмонтирована в <адрес> по адресу: <адрес> г.Сочи, где и находится по настоящее время могут подтвердить свидетели. Ответчик пользуется мебелью, при этом, не выплатив остаток суммы подлежащей оплате после установки мебели в размере 68 000 руб.

Бондаренко Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к ИП Валуйских Т.В., в котором просит суд взыскать аванс за мебель в размере 161 000 руб., стоимость восстановительного ремонта стен в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 16 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 599 руб. 60 коп.; расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.; штраф в размере 161 349 руб. 80 коп.

    В обоснование требований во встречном иске указано, что в нарушения условий договора ИП Валуйских Т.В. поставила товар ненадлежащего качества. О некачественном товаре ответчица была уведомлена. Длительное время ответчица пыталась устранить недостатки, однако до настоящего времени брак не устранен. В связи, с чем до настоящего времени не подписан акт приема товара. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора, что подтверждается соглашением о расторжении договора. По соглашению ИП Валуйских Т.В. забирает мебель и возвращает денежные средства, оплаченные до подписания договора. Обязательства не исполнены. Кроме этого причинены убытки, а именно при установке мебели были обнаружены дефекты стен, по оценки специалистов стоимость восстановительных работ составляет 10 000 руб. Кроме этого согласно п. 6.1 договора должна быть оплачена неустойка в размере 16 100 руб. Так же действиями ответчика причинены нравственные и моральные страдания, компенсация за которые составляет 100 000 руб.

В судебном заседании ИП Валуйских Т.В. и ее представитель Бровко Т.С. просили суд удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. При этом пояснив, что действительно был заключен договор с Бондаренко Е.Г. о купли-продажи мебели ДД.ММ.ГГГГ года, мебель была доставлена и установлена Бондаренко Е.Г., однако в настоящее время она отказывается от подписания акта приема. Фактически оплату по договору производил сын ответчика. Действительно ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, однако после его подписания Бондаренко Е.Г. попросила ее продолжить собрать мебель, так как Бондаренко Е.Г. устраивало качество мебели. Тот факт, что соглашение о расторжении договора не исполнялось, могут подтвердить сборщики мебели. Кроме этого, пояснили, что экспертиза не оплачена в виду того, что эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы, так как доступ в квартиру, где располагалась мебель, Бондаренко Е.Г. не обеспечен.

Представитель Бондаренко Е.Г. – Наумик Е.А. возражала против удовлетворения иска ИП Валуйских Т.В., просила суд удовлетворить встречный иск ее доверительницы, при этом пояснив, что мебель, установленная ИП Валуйских Т.В. некачественная, договор купли-продажи, расторгнут, следовательно, ИП Валуйских Т.В. должна вернуть деньги. Кроме этого по делу назначена экспертиза, для определения качества товара, однако ее доверительница не могла обеспечить доступ эксперта в квартиру, где расположена спорная мебель, так как находилась на стационарном лечении. В настоящее время доступ эксперта может быть осуществлен.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, в том числе свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств ДД.ММ.ГГГГ между ИП Валуйских Т.В. и Бондаренко Е.Г. был заключен договор купли-продажи мебели № 4.

Согласно договору ИП Валуйских Т.В. обязана изготовить и передать в собственность Бондаренко Е.Г. следующий товар: гардеробную - стоимостью 12 200 руб., шкаф-купе - стоимостью 32 500 руб., кухню - стоимостью 185 150 руб., всего на общую сумму 229 850 руб.

Данный факт не опровергается сторонами по делу.

Согласно п.5 данного договора «Покупатель» обязан оплатить «Продавцу» аванс в размере 70 % от полной стоимости товара, что составляет 161 000 руб.

Бондаренко Е.Г. был оплачен аванс по договору в размере 161 000 руб., при этом ИП Валуйских Т.В. вышеуказанная мебель была доставлена и установлена в <адрес> по адресу: <адрес> г. Сочи, принадлежащей Бондаренко Е.Г., что не отрицается сторонами по делу.

По утверждению ИП Валуйских Т.В., Бондаренко Е.Г. исполнить свои обязательства по договору и оплатить, оставшуюся сумму, в размере 68 000 рублей, что составляет 30% от стоимости товара отказывается. При этом, мебель собрана и находится в квартире по месту жительства Бондаренко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Валуйских Т.В. должна была вернуть Бондаренко Е.Г. денежные средства, оплаченные в размере 161 000 руб.

Из показаний свидетеля Бескоровайного Н.В. установлено, что он работал до недавнего времени у ИП Валуйских Т.В., собирал мебель. Ему известно о конфликтной ситуации между ИП Валуйских Т.В. и Бондаренко Е.Г.. Он собирал мебель, купленную Бондаренко Е.Г.. Сборка мебели на данный момент закончилась, качеством товара Бондаренко Е.Г. была довольна, но подписывать акт приема не соглашалась, так как она ждала сына, который фактически должен был оплатить мебель. После приезда сына акт подписан не был. Так же ему не известно о том, что стороны расторгли договор купли-продажи мебели, так как он продолжал собирать мебель.

Из показаний свидетеля Николяна М.М. установлено, что он помогал ИП Валуйских Т.В. в доставке и сборке мебели. Ему достоверно известно, что Бондаренко Е.Г. заказала у ИП Валуйских Т.В. мебель. Мебель была изготовлена в срок, однако квартира, в которой она должна быть установлена не была готова, в ней производился ремонт. Поэтому он сказал, что сборка мебели не может быть начата, так как в случае установки мебели в квартире, в которой не сделан ремонт, повреждение мебели неизбежно. С его мнением согласились, и купленная мебель, была выгружена, на хранение в соседнею квартиру. После того, как в квартире был произведен ремонт, была установлена купленная мебель, но Бондаренко Е.Г. три раза просила мебель монтировать и демонтировать, по разным причинам. Действительно была составлена расписка, по которой ИП Валуйских Т.В. должна была вернуть деньги Бондаренко Е.Г.. ИП Валуйских Т.В. намерена была вернуть деньги, но Бондаренко Е.Г. уговорила продолжить установку мебели, на что ИП Валуйских Т.В. согласилась. Мебель была полностью установлена в 2014 года, уже после оставления расписки, но акт приема подписан не был, так как ждали приезда сына Бондаренко Е.Г., который фактически оплачивал стоимость, заказанной мебели. После его приезда акт так же не был подписан, хотя, со слов Бондаренко Е.Г. и ее мужа они были довольны качеством мебели.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд, сопоставив представленные по делу доказательства – посменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей приходит к выводу, что действительно фактически сторонами был заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи мебели. Однако по обоюдному согласию сторон, данное соглашение не исполнялось, монтаж мебели по просьбе заказчика производился. Так же судом установлено, что заказчик – Бондаренко Е.Г. отказалась подписывать акт приема установленной мебели.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства Бондаренко Е.Г. и ее представитель не представили.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия Бондаренко Е.Г. по не подписанию акта приема, свидетельствуют о совершении действий, которые можно квалифицируются как злоупотребление правом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о качестве товара, а так же иные вопросы, ответы на которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы Бондаренко Е.Г. указанные во встречном иске.

Срок проведения экспертизы судом был назначен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре.

Согласно сообщению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием Бондаренко Е.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу приостановлено до выздоровления Бондаренко Е.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с выздоровлением Бондаренко Е.Г. назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., при этом судом установлено, что Бондаренко Е.Г. выписана со стационара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

До настоящего времени Бондаренко Е.Г. не предоставила доступ эксперту к спорной мебели, расположенной в ее квартире.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и толкуя буквально ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы Бондаренко Е.Г. о некачественной мебели опровергнуты, так как фактически Бондаренко Е.Г. уклоняется от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании аванса за мебель в размере 161 000 руб. не подлежат удовлетворению, а значит остальные требования, заявленные во встречном иске, так же не подлежат удовлетворению, в виду их взаимосвязи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требования ИП Валуйских Т.В. об обязании исполнить условия договора купли-продажи и о взыскании 68 000 руб. подлежат удовлетворению, так как фактически судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи мебели Бондаренко Е.Г. исполнены не были. Вместе с тем судом установлено, что, несмотря на наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи, фактически данное соглашение сторонами не исполнялось. Кроме этого доводы о некачественной мебели опровергнуты при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бондаренко Е.Г. подлежит взысканию сумма в размере 2 240 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ИП Валуйских Т. В. к Бондаренко Е. Г. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

    Обязать Бондаренко Е. Г. исполнить заключенный между ИП Валуйских Т.В. и Бондаренко Е.Г. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Взыскать с Бондаренко Е. Г. в пользу ИП Валуйских Т. В. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) руб.

    В удовлетворении встречного искового заявления Бондаренко Е. Г. к ИП Валуйских Т. В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.