Решение по делу № 33-7525/2013 от 02.08.2013

Судья Кратенко М.В.      Дело № 33-7525/2012 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Юровой Л.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Еремина С.М. к ЗАО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ЗАО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» Кукарцева К.С., действующего по доверенности от 20 декабря 2012 года,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«Установить следующий порядок проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Еремина С.М. к ЗАО «Автоцентр КрасГазСервис» о защите прав потребителей.

Обязать истца Еремина С.М. (<адрес>) предоставить экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, для проведения осмотра и экспертизы, в место и время, согласованные с экспертной организацией.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на ответчика - ЗАО «Автоцентр КрасГазСервис» (<адрес>), обязав ответчика оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 10 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее 10.07.2013 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском в интересах Еремина С.М. к ЗАО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 666 000 рублей. Во время эксплуатации автомобиля произошла его поломка. Из акта осмотра установлено, что у автомобиля не заводится двигатель из-за низкого давления топлива в топливной рампе, по причине выхода из строя трех форсунок. Однако от проведения ремонтных работ ответчик отказался, сославшись на отсутствие гарантийного случая. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 666 000 рублей, неустойку в сумме 566100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» Кукарцев К.С., действующий по доверенности, просит определение отменить в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика. Ссылается на то, что истец уклоняется от предоставления транспортного средства для проведения экспертизы. ЗАО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» в суде не поддерживало ходатайство о проведении экспертизы, и было против продления сроков ее проведения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ответчика Кукарцева К.С., действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса возобновляется после ее проведения.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения экспертизы, производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела видно, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года при рассмотрении возникшего между сторонами спора, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» с целью выявления причины выхода из строя трех форсунок двигателя по делу была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Проведение экспертизы было назначено определением суда в <адрес>, однако при исполнении определения выяснилось, что у экспертной организации отсутствовала по месту нахождения автомобиля в <адрес> необходимая материально-техническая база.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо установить порядок проведения экспертизы, а также, учитывая, что срок ее проведения, указанный в определении от 25 декабря 2012 года истек, продлить срок проведения экспертизы до 10 июля 2013 года.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, в связи с назначением автотехничекой экспертизы, что не противоречит положениям статей 86 и 216 ГПК РФ.

Учитывая, что автотехническая экспертиза по делу изначально была назначена по ходатайству ответчика, на которого возложены расходы по ее оплате и определение суда от 25 декабря 2012 года вступило в законную силу, а оспариваемое определение от 29 мая 2013 года лишь устанавливает порядок проведения ранее назначенной экспертизы в связи с отсутствием у экспертной организации в <адрес> материально-технической базы для ее проведения, оснований для изменения выводов в части назначения экспертизы и ее оплаты не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Еремин С.М. уклоняется от проведения экспертизы, несостоятельны, поскольку достоверных и убедительных доказательств этому представлено не было. Суд первой инстанции на основании представленных в дело документов установил, что экспертиза, назначенная судом в <адрес> не была проведена по объективным причинам, не связанным с личностью истца.

Ссылка в жалобе на заявления истца, в которых он просит о рассмотрении дела без проведения экспертизы, не свидетельствуют о его отказе от участия в ней, так как истец в данных заявлениях указывает на отсутствие оплаты назначенной судом экспертизы со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что при вынесении оспариваемого определения они не поддерживали ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения, так как экспертиза по делу, с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертной организацией, с возложением на ответчика расходов за ее проведение, была назначена вступившим в законную силу определением суда от 25 декабря 2012 года, а в определении от 29 мая 2013 года, суд лишь устанавливает порядок и срок ее проведения. Несогласие с самим фактом назначения судебной экспертизы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 1 статьи 331 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения, могут быть впоследствии включены в апелляционную жалобу, после рассмотрения и разрешения спора по существу.

При уклонении одной из сторон от участия в экспертизе, порядок проведения которой установлен оспариваемым определением от 29 мая 2013 года, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» Кукарцева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: