Решение по делу № 2-4195/2016 ~ М-3878/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-4195/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. Сафиуллина к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

А.С. Сафиуллин обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 102 600 руб., услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., за выдачу дубликата отчета об оценки в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «..., под управлением собственника К.Н.Сорокиной и транспортного средства «... под управлением собственника А.С. Сафиуллина. ДТП произошло по вине водителя К.Н. Сорокиной. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СО «Талисман». В связи с этим истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составила с учетом износа 102 600 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца О.И. Батреев, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, в представленном возражении, исковые требования не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта в размере 102600 руб., компенсация услуг независимого оценщика в размере 3500 руб. выплачена истцу. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа, уменьшить представительские расходы (л.д.63-67).

Третье лицо К.Н.Сорокина на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в .... у <адрес> водитель К.Н. Сорокина управляя принадлежащим ей транспортным средством ..., в нарушении п.9.10, 9.1 ПДД РФ, не выбрала дистанцию, необходимый боковой интервал обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушила правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ..., под управлением собственника А.С. Сафиуллина (л.д.4). В результате ДТП транспортному средству «..., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.Н. Сорокина, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 оборот).

Владельцем транспортного ... А.С. Сафиуллиным был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Гражданская ответственность виновника ДТП К.Н. Сорокиной, как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Как следует из материалов дела, А.С. Сафиуллин обратился к ИП Н.А.Васильевой для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Н.А. Васильевой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «... с учетом износа составила 102 600 руб. (л.д.12-51). Стоимость услуг оценки составила 3 500 руб. (л.д.10), стоимость дубликата указанного отчета составила 500 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «СО «Талисман» заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО (л.д.52). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Поскольку страховое возмещение не было выплачено, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.54-55). Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «Талисман» выплатило А.С. Сафиуллину страховое возмещение в размере 106 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму входит страховое возмещение в размере 102600 руб. + услуги оценщика в размере 3500 руб. (л.д.68-69).

Таким образом, судом установлено, что АО «СО «Талисман», выплатив А.С. Сафиуллину страховое возмещение в размере 106100 руб. (102600 руб. + 3500 руб.) полностью исполнило перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, который страховую выплату произвел после обращения истца в суд, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования А.С. Сафиуллина о взыскании с АО «СО «Талисман» в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 51 300 руб. (102 600 руб. / 2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 12000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии данного отчета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебном заседании, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. (л.д.7-9).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 300 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.С. Сафиуллина удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу А.С. Сафиуллина компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 25 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 26 июля 2016 года.

Судья