Решение по делу № 33-4331/2017 от 29.03.2017

Судья: Галлингер А.А.              № 33-4331

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Родионова А.В. в лице представителя Тарасенко В.Г., на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 февраля 2017 года

по заявлению Родионова А.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Злобиной Т.А. судебных расходов в размере 41800 рублей за оказание юридической помощи и представлении его интересов в суде.

Требования мотивированы тем, что Злобина Т.А. обратилась в суд с иском к Родионову А.В., Родионовой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 11.11.2008г. в части, применении последствий недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 24.10.2016г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Родионов А.В. в ходе рассмотрения данного дела понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела судом.

Для оказания юридической помощи он обратился в НО «Коллегия адвокатов «Сибирский адвокатский союз 42/222» к адвокату Трасенко В.Г., за услуги которого им было оплачено 41800 руб., в связи с чем, просил взыскать указанною сумму со Злобиной Т.А.

В судебном заседании заявитель Родионов А.В. заявление поддержал, просил взыскать со Злобиной Т.А. судебные расходы в сумме 41800 руб.

Представитель заявителя Родионова А.В. - Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от 10.03.2016г., заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Злобина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель Злобиной Т.А. - Казакова Е.Н. в судебном заседании требования не признала, полагала размер расходов заявленных Родионовым А.В. завышенным.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 февраля 2017 года постановлено:

«Взыскать со Злобиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Родионова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей».

В частной жалобе представитель Родионова А.В. – Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности, просит определение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 20.02.2017г. отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного определения, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена.

Относительно доводов частной жалобы Злобиной Т.А. принесены возражения (л.д.189-191).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007г. № 382 О-О указал, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Злобина Т.А. обратились с иском к Родионову А.В., Родионовой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 11.11.2008г. в части, применении последствий недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 24.10.2016г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно квитанции № от 30.10.2016г. Родионовым А.В. было оплачено в НО «Коллегия адвокатов «Сибирский Адвокатский Союз» 41 800 рублей за консультацию, составление возражений на исковое заявление, представление интересов в суде.

Суд, разрешая требования Родионова А.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая возражения представителя истца Казаковой Е.Н. относительно размера расходов по оплате услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с истца в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12000руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, сложность дела, фактический объем оказанных услуг. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 41800 руб. является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, объему проделанной работы, не обусловленными сложностью дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для удовлетворения требований Родионова А.В. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 41800руб.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова А.В. в лице представителя Тарасенко В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:     С.А. Пастухов

    С.Б. Латушкина