Решение по делу № 2-556/2011 ~ М-402/2011 от 14.04.2011

Дело № 2-503/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28апреля2011года              г.Воткинск

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Аганиной Я.В.

при секретаре Валуйских Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова В.В. о признании незаконным и недействительным постановления главы администрации г.Воткинска <дата> и в редакции <дата>,понуждение главу администрации г.Воткинск продлить действие постановления <дата>,

установил:

       Иванов В.В.обратился в суд с заявлением о понуждении главы администрации г.Воткинск устранить нарушенное право-отменить постановление <дата>

         Свои требования заявитель мотивировал тем,<дата> глава администрации г.Воткинска Л.принял постановление № 335 «Об отмене постановления администрации г.Воткинска Удмуртской Республики <дата> «О предоставлении земельного участка».Данное постановление незаконно,так как в результате его приятия нарушены права и свободы,созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.До принятия данного постановления заявителем в администрации г.Воткинска получено письмо администрации г.Воткинска,уведомляющего об отмене постановления <дата> «О предоставлении земельного участка».Заявителем направлено заявление о продлении действия постановления администрации г.Воткинска <дата> «О предоставлении земельного участка»,направлены Соглашения и финансовые документы о перечислении соответствующих сумм<сумма> счет ГУП Проектный Институт «Удмурткоммунпроект» <дата>; <сумма>.на счет МП «Муниципальный информационно-издательский центр» <дата>,всего на <дата>.,в счет предоставления заявителю земельного участка.В счет предоставления земельного участка заявитель должен был оплатить в порядке <дата>.кредиторам-контрагентам Администрации г.Воткинска.Таким образом,заявитель <дата>.Заявитель несколько раз подходил в Администрацию г.Воткинска за тем,чтобы оплатить данную сумму,однако новогосоглашения не было,заявителю объясняли,что не знают,куда нужна такая небольшая сумма,просили подождать,когданайдут такую организацию,о чемизвестят заявителя.Соответственно,так как всю сумму <дата>.заявитель не оплатил,ни постановление заявителю не выдали,ни договор аренды с заявителем не заключили.Фактически на сегодняшний день обязательство по <сумма>.не исполнено не по вине заявителя,а по вине администрации г.Воткинска.Несмотря на это,зная место выделения земельного участка,заявителем выстроен внутренний забор,ограничивающий участок заявителя и соседний участок.Тем не менее,несмотря на предоставленные заявителем документы об оплате по Соглашениям,заявление о продлении действия постановления администрации г.Воткинска <дата> «О предоставлении земельного участка» удовлетворено не было.Как результат:принято обжалуемое постановление.Данное постановление принято исключительно с целью причинить вред заявителю,то есть вопреки требованиям Конституции РФ,ст.10ГК РФ.Данное постановление незаконно,так как в результате его принятия нарушены права и свободы заявителя препятствия к осуществлению прав и свобод,предусмотренных ст.ст.35,36Конституции РФ,нарушается право заявителя на строительство индивидуального жилого дома.В связи с чем,просит обязать главу администрации г.Воткинска Л С.В. устранить нарушенное право Иванова В.В.-отменить постановление главы администрации г.Воткинска Л С.В.<дата> «Об отмене постановления администрации г.Воткинска Удмуртской Республики <дата> «О предоставлении земельного участка»,обязать главу администрации г.Воткинска Л С.В. продлить действие постановления Администрации г.Воткинска Удмуртской Республики <дата> «О предоставлении земельного участка» <дата>.

<дата> Иванов В.В.уточнил требования следующим образом,просит суд признать недействительным постановление главы Администрации г.Воткинска <дата> обязать главу Администрации г.Воткинска отменить постановление <дата> Главу Администрациипродлить действие постановления Администрации г.Воткинска <дата>.

<дата> ИвановВ.В.обратился в суд с отдельным заявлением,которым просит суд признать незаконным и недействительным постановление Главы Администрации г.Воткинска Л.<дата>,как в <дата>,так ив редакции постановления Главы Администрации г.Воткинска <дата>,а также обязать главу Администрации г.Воткинска продлить действие постановления Администрации г.Воткинска <дата> <дата>.На основании определения суда <дата> соединено в одно производство настоящее гражданское дело с гражданским дело по заявлению Иванова В.В.,<дата>.

В судебном заседании Иванов В.В.доводы и требования,изложенные в заявлении от <дата> полностью поддержал.

Дополнил,что <дата> летом,истец обратился в Администрацию г.Воткинска с просьбой выделить земельный участок для индивидуального жилищного строительства (далее по тексту ИЖС).На предложение заявителя было составлено два соглашения,о том,что Администрация г.Воткинска предоставляет земельный участок,а Иванов оплачивает контрагентам Администрации г.<сумма>.Таким образом,было составлено два соглашения Администрацией,одно <дата>,согласно которого Иванов <сумма>.в проектный институт Удмурткоммунпроект и <дата>.,где Иванов оплатил в МУП Муниципальный информационный издательский центр,о чем были составлены приходно-кассовые ордера.Данные соглашения были составлены между мэром города Кузнецовым и Ивановым как физическим лицом.Таким образом,Иванов <сумма>.,осталось <сумма>.Остаток <сумма>.Иванов неоднократно пытался внести,однако Администрация соглашения не составляла,письменных доказательств,подтверждающих,что пытался внести,нет.Иванов В.В.предполагал,что земельный участок на основании какого-то документа выделятв собственность.Администрация Иванова не уведомила,что Иванов освобождается от доплаты оставшейся сумму <дата>., и как установлено,в настоящее время, <дата> принято постановление о предоставлении земельного участка с правом аренды натри года под ИЖС.

В конце <дата> Иванов получил уведомление о том,что постановление <дата> будет отменено.В начале <дата> Иванова ознакомили с постановлением <дата>.После чего,Иванов написал заявление о продлении срока действия постановления <дата>.Постановлением <дата> постановление <дата> Администрация отменено,в связи с не исполнением постановления <дата> Иванов беседовал с Л и Ушатиковым,в ходе разговора,руководители города пришли к выводу,что принято <дата>,так как суммы за испрашиваемый земельный участок Ивановым В.В.уже проплачены,<дата> Администрация вновь приняла новое постановление,где резолютивная часть оставлена без изменения,а констатирующая часть изменены,исключен вывод о неисполнении Ивановым <дата>.

Иванов считает,что постановления как <дата>,так и в редакции <дата> незаконны.Как,в соглашениях <дата> и <дата>,так и в постановлении <дата> указано, что земля выделяется для ИЖС.Считает,что нарушено право на земельный участок,выделенный под ИЖС,расположенный на ул.<*****> на жилище предусмотрено кроме ЖК РФ и ст.40ч.1и ч.2Конституцией РФ. Несмотря на данные нормы,глава администрации принимает постановление и тем самым прекращает права на жилищное строительство,то есть право на жилище,которые не должны быть ограничены.

Ст.417ГК РФ предусматривает прекращение обязательств,за пределами ст.56Конституции РФ.Считает,что в данном случае Администрация г.Воткинска должна была обратиться в суд,чтобы прекратить обязательство,в том числе право на жилище и право на жилищное строительство,в данном случае Администрация могла обратиться лишь в суд,так как своими постановлениями как <дата>,заинтересованное лицо лишили заявителя права на жилье либо жилищное строительство.

Незаконность постановлений <дата> и в том,что ст.50Устава города п.8и п.12 - определены полномочия главы администрации,в данной норме отсутствует положение,позволяющее отменять постановления главе администрации,влияющие на конституционные права -ст.40Конституции РФ..

Ст.8ч.2ГК РФ предусматривает основания возникновения прав и обязанностей,в том числе из актов органов местного самоуправления.

Кроме того,чтобы прекратить какие-либо обязательство,необходимо,чтобы былионидоведены в данном случае до Иванова.Постановление <дата> носит строго адресный характер,а именно,сроки,в которые должны быть исполнения обязательства Ивановым.Администрация постановлением <дата> нарушила право Иванова на жилище и жилищное строительство,в связи с чем,просит признать их незаконным и недействительным и просит суд продлить срок действия постановления <дата>.

Иванов предполагает,что во исполнение двух соглашений вынесено постановление <дата>

Примерно в <дата> в последний раз Иванов обратился Администрацию с просьбой об определении контрагента для доплаты <сумма>

С <дата> по настоящее время не обращался с иском о понуждении к заключению договора аренды,не обращалсяв Администрацию г.Воткинскас заявлением,чтобы был выделен земельный участок после внесения суммв качестве благотворительности с августа по настоящее врем.

<дата> определена Администрацией города Воткинска,как плата заиспрашиваемый земельный участок,однако доказательств тому нет,нет доказательств и тому,что покупал <дата>.какое-либо правона земельный участок либо приобретал в собственность,внося суммы по соглашениям <дата>.

О существовании постановления <дата>

Дополнил,что соглашения <дата> в соответствии с законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях « № 135ФЗ <дата> ст.1и ст.2данного закона предусматривает,что не допускается благотворительность от физических лиц,соответственно денежные средства в <дата>.были переданы заявителем контрагентам Администрации г.Воткинска,что подтверждает доводы заявителя о том,что Администрация взяла обязательства предоставить земельный участок,а Иванов оплатить сумму контрагентам Администрации.

Кроме того,Иван6ов считает,в соответствии со ст.43ч.1п.п3ФЗ от6октября2003года № 131-ФЗ постановление должностных лиц относится к муниципальным правовым актам.Кроме того,ст.47ч.2данного же закона предусматривает,что муниципально-правовые акты,затрагивающие права,свободы и обязанности человека и гражданина,вступают в силу после официального опубликования.В связи с чем,заявитель считает,что достаточно ознакомление данного акта в суде,однако администрация г.Воткинска не опубликовала данное постановление в нарушении требований ст.47ФЗ-131,что служит основанием для признания данного постановления незаконным.

Уточнил,что постановление <дата> является не нормативным актом,но муниципально-правовым актом.

Заинтересованное лицо-представитель Администрации г.Воткинска Фвыступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил,что доводы и требования,изложенные в заявлении от <дата> полностью не поддерживает. Постановление в редакции <дата> <дата> законны и не нарушают права заявителя,так как отменило постановление <дата>.Постановление <дата> не породило никаких правовых последствий и обязательств сторон по их исполнению.В соответствии со ст.48ФЗ-131указано,что муниципально-правовые акты могут быть отменены либо приостановлены органами местного самоуправления либо должностными лицами,принявшими либо издавшими муниципально-правовой акт.

Доводы заявителя о том,что земельный участок мог быть изъят только по решению суда необоснован,так как спорный земельный участок не был сформирован,не поставлен на кадастровый учет,в следствии чего,не существует как объект недвижимого имущества.В связи с чем,у Иванова не возникло прав на спорный земельный участок,так как не заключен и договор аренды,отсутствует акт приемки,в связи с чем,отсутствуют основания для изъятия спорного земельного участка в порядке ст.49,55ЗК РФ.

Обращает внимание суда на то обстоятельство,чтооспариваемые заявителемпостановления приняты в соответствии со ст.50-51Устава МО «город Воткинск»,ст.53ФЗ-131,при принятии данных постановлений полномочия превышены не быликак органа местного самоуправления-главы администрации и администрации г.Воткинска.

<дата> Иванов обратился с заявлением о продлении действия постановления <дата>,то есть после его отмены.

Отсутствует связь между соглашениями <дата> и постановлением <дата>.

Земельный участок выделялся на основании ст.31ЗК РФ.На <дата> земли не продавалась,что подтверждается постановлением <дата>,где указано,что предоставить в аренду.

Дополнил,что Иванов пытается увязать соглашения заключенные с мэром Кузнецовым <дата> с постановлением о выделении земельного участка,то есть <дата>.Ф. считает,что данные соглашения и постановление <дата> не имеют взаимосвязи,поскольку постановление <дата> не сдержит никаких оговорок на данные соглашения либо какие-либо ограничения по выполнения данных соглашений.

В систему муниципально-правовых актов не входят правовые акты главы администрации,соответственно публиковатьихне нужно,согласен,что постановление как <дата> являются ненормативными актами.

На момент вынесения постановления <дата> существовало Положение о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и порядка выделения земельных участках,принятое <дата> Воткинской Гордумой,которое отменено <дата>.Соответственно в любом решении Гордумы г.Воткинска указывалось в конце,что в случае принятия правового акта и когда данное положение вступает в противоречие с действующим законодательством,то оно действует в части,не противоречащей действующему законодательству.После принятия ЗК <дата>,фактически данное Положение не действовало,но не было и отменено.В связи с чем,Иванову был выделен земельный участок по заявлению последнего в силу ст.30,31ЗК в <дата>.Несформированный земельный участок Администрация не имела права выделять Иванову,почтовый адрес - <*****>.Воткинска,как указано в постановлении <дата>,земельному участку не присваивался.Более того,не сформированному земельному участку почтовые адреса не присваиваются.На сегодняшний день также почтовый адрес не присвоен.

Обращаясь с заявлением о выделении земельного участка под ИЖС <дата>Иванов в заявлении должен был указать,что для ИЖС,предполагаемое место его размещения,обоснование примерного размера земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок (право аренды либо право собственности),что предусмотрено ст.31ЗК РФ.Из заявления Иванова В.В.с просьбой выделить земельный участок усматривается,что условия ст.31ЗКУ РФ,последнимвыполнены в части,а именно,не указана площадь испрашиваемого участка и какое испрашиваемое право. Кроме того,заявление Иванова,представленное в суд не зарегистрировано во входящей корреспонденции и отсутствует дата его написания.Считает,что заявление противоречит требованиям ст.31ЗК РФ,так как сведения указаны Ивановым частично.Выбор земельного участка (ст.31ч.2ЗК РФ) не проводили,так как возложили на Иванова.

В соответствии со ст.31ч.3ЗК РФ орган местного самоуправления должен был проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства,однако Администрация г.Воткинска данное требование не выполнила.ИвановВ.В.обращаясь с заявлением о выделении земельного участка,должен был приложитьик заявлению техническую документацию,в том числе проект границ и акт выбора.Данных документов не было,однакоземельный участок был выделен,поскольку на тот период времени,таким образом сложилась практика выделения земельных участков Администрацией г.Воткинска,однако уточнил,что несмотря на ото,что сложилась такая практика,она должна соответствовать требованиям закона,чего не было соблюдено.В данном случае получилось,что постановление о выделении вынесено было ранее,чем наличие технический документации.В данном случае оказалось,чтобезрешение о предварительном согласовании места расположенияиспрашиваемого заявителемземельного участка,сразу же вынесено постановление <дата> о выделении земельного участка заявитиелю..

Ст.42п.7Устава МО г.Воткинск,принятого Гордумой решением от17.10.2001года № 162,предусмотрено глава МО - мэр города Воткинска осуществляет руководство деятельностью Администрации,как таковой должности <дата> глава администрации не было.

Выслушав мнение сторон,исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из содержания заявления и из объяснений,данных в судебном заседании Ивановым В.В.следует,что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления-администрации города Воткинска.

Рассматривая данный спор,суд руководствуется правилами ст.246ч.3ГПК РФ,а именно,не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч.1ст.254ГПК РФ гражданин,организация вправе оспорить в суде решение,действие (бездействие) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если считают,что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255ГПК РФ к решениям,действиям (бездействию) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных или муниципальных служащих,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие),в результате которых:нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом,для признания судом незаконными решений,действий (бездействий) органа местного самоуправления,в соответствии со ст.254,255ГПК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий:незаконность этих действий (бездействий),а также нарушение прав и свобод гражданина,либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод,либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

По смыслустатей28,29Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель,находящихся в государственной или муниципальной собственности,предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено,что заявитель Иванов В.В.оспаривает постановление <дата> Администрации города Воткинска,а именно,постановление администрации г.<дата> «Об отмене постановления администрации г.Воткинска Удмуртской Республики <дата> «О предоставлении земельного участка».

Анализируя доводы заявителя по существу требований суд приходит к следующему:

Согласно постановления <дата> «О предоставлении земельного участка»,Иванову В.В.в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью1000,0кв.м по адресу:г.<*****> ИЖС.

П.2данного постановления ИвановВ.В.обязан был оформить техническую документацию на строительство жилого дома в МУ«Воткинская архитектурно-градостроительная служба» в месячный срок со дня выхода постановления.

П.2.2данного постановления ИвановВ.В.обязанбыли оформить договор аренды земельного участка в управлении муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска в месячный срок.

П.2.4данного постановления Иванов обязанбыли оформить типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке в службе главного архитектора в месячный срок со дня выхода постановления.

П.2.5данного постановления ИвановВ.В.обязан был строительство жилого дома окончить в течении трех лет со дня отвода земельного участка в натуре на местности.

П.2.5данного постановления ИвановВ.В.обязан былипроизвести регистрацию договора аренды земельного участка в регистрационной палате.

Согласно п.3данного постановления в случае не использования предоставленного земельного участка по истечении срока (3 года),указанного в п.1данного постановления,его аренда прекращается.

Как установлено в судебном заседанииине оспорено заявителем,ни один пункт постановления <дата> ИвановымВ.В.не исполнен,в том числе не заключен договор аренды и не оформлена техническая документация на строительство жилого дома.

Доводы заявителя в части,что о существовании постановления <дата> узнал лишь в <дата>,суд находит не состоятельными.Так,Иванов в судебном заседании пояснил,что действительно обращался в Администрацию г.Воткинска примерно в <дата> с заявлением о предоставлении земельного участка под ИЖС,производил оплату по соглашениям <дата> и <дата>,якобы с целью получения земельного участка,по утверждению заявителя,более того,как пояснил Иванов В.В.в судебном заседании,последнему ничего не мешало выяснить в Администрации города выделили ли последнему земельный участок,однако ИвановВ.В.не обращался.Кроме того,в своем исковом заявлении Ивановым В.В.указано,что последний знал о месте расположения выделенного земельного участка еще <дата>,в связи с чем и обнес его якобы забором.С учетом изложенного,по мнению суда,данные обстоятельства опровергают доводысамогоИванова УВ.В.,что последнй не знал о существовании постановления <дата>,в связи с чем,и не исполнил.

Таким образом,право на заключение договора аренды спорного земельного участка заявителю было предоставлено,которым Ивановым В.В.осталось не реализованным по собственной воле,что нельзя расценить как нарушение его прав.

Довод заявителя о выполнении им обязательства по оплате стоимости якобы спорного земельного участка опровергаются совокупностью доказательств.

Так,из содержания,представленных заявителем соглашений,как <дата>,так и <дата>, не усматривается взаимосвязь с вынесенным постановлением <дата>,более того,отсутствует такая связь,исходя и из содержания самого постановления.

Кроме того,в судебном заседании представитель заинтересованного лица суду пояснил,что <дата> земельные участки не продавались в собственность граждан под ИЖС,как правило предоставлялись в аренду и плата за аренду вносилась гражданами не как благотворительность (оплата контрагенту).

Содержание текста Постановления <дата> не вызывает никаких сомнений в том,что на момент его принятия договор аренды земельного участка еще не был заключен.Постановление <дата> фактически утратило силу,поскольку договор аренды остался незаключенным,что не оспаривает и заявитель,арендные правоотношения по использованию земельного участка в соответствии с постановлением <дата> между сторонами не возникли,соответственно,по мнению суда,оспариваемыми постановлениями (<***>) законные интересы,в том числе право на жилье и право на земельный участок,выделенный Иванову В.В.под ИЖС,право на жилищное строитеьство, не нарушаются.

Как установлено в судебном заседании на момент вынесения постановления <дата> действовал Земельный Кодекс РФ,которым был определен порядок выделения земельных участков под ИЖС,находящихся в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено,что земельный участок заявителю предоставлен Администрацией города Воткинска в нарушении требований земельного законодательства,а именно ст.ст.30,31ЗК РФ в <дата>.

В судебном заседании достоверно установлено,что Иванову был выделен земельный участок,причем с указанием почтового адреса - <*****>,тогда как выделенный земельный участок не был сформирован,не стоял на кадастровом учете,не являлся объектом земельных правоотношений и соответственно не мог иметь и не имеет в настоящее время почтового адреса.Несмотря на данное обстоятельство,в нарушении требования законодательства постановлением <дата> был выделен земельный участок с почтовым адресом,то есть как объект земельных правоотношений.

Кроме того,суд обращает внимание и на то обстоятельств,что при выделении земельного участка Иванову В.В.Администрацией г.Воткинска была нарушена процедура выделения,предусмотренная ст.30ЗК РФ и ст.31ЗК Ф.

Так,как установлено в судебном заседании,Иванов В.В.обращаясь с заявлением о выделении земельного участка под ИЖС <дата>,в нарушении требований ст.31ЗК РФ не указал назначение объекта,предполагаемое место его размещения,обоснование примерного размера земельного участка,испрашиваемое право на земельный участок,не приложил к заявлению техническую документацию,в том числе проект границ и акт выбора,тогда как кзаявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты,данное обстоятельство установлено и из содержания заявления Иванова и не оспорено в судебном заседании сторонами, том числе и Ивановым.

Кроме того,в нарушении требований ст.31ч.3ЗК РФ орган местного самоуправления должен был проинформировать населении о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства,однако Администрация г.Воткинска данное требование осталось не выполненным.

В судебном заседании установлено,что постановление о выделении земельного участка <дата> оказалось вынесенным ранее,чем наличие технической документации (выбор земельного участка и др.).В данном случае,чтоАдминистрация г.Воткинскабезвынесения решения о предварительном согласовании мест расположения испрашиваемого земельного участка,вынесла <дата> выделении земельного участка.

В соответствии с пунктом1статьи48Федерального закона <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право отмены муниципальных правовых актов и приостановление их действия.Так,Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления,принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт,в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц-органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления,к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта,а также судом; а в части,регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий,переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,-уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Что касается полномочий органа местного самоуправления,закрепленных впункте1статьи48Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации,муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления,принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт,то не любой ненормативный акт может быть отменен органом местного самоуправления,а лишь не соответствующий действующему законодательству (статья72Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах,суд считает,допустимым и не противоречащим требованиям ст.48Федерального закона <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действие Администрации г.Воткинска в части реализации своего права,как органа местного самоуправления,на отмену принятого ранее решение в виде постановления <дата>.

Суд считает,что постановление <дата> принято в отношении земельного участка,несформированного и не постановленного на государственный кадастровый учет,то есть в момент его принятия противоречило гражданскому и земельному законодательству,в связи с чем,действия администрации по принятиюоспариваемыхпостановлений об отмене <дата> требованиямч.4ст.7ист.48Федерального закона от06.10.2003N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не нарушают прав и законных интересов заявителя,в том числе право на жилище,строительства жилья,а такжеправо на земельный участок,выделенный под ИЖС,

Анализируя доводы заявителя в части,что в результате отмены постановления <дата>нарушеноправо заявителя на земельный участок,выделенный под ИЖС,право на жилище,право на жилищное строительство,предусмотренные,кроме ЖК РФ и ст.40ч.1и ч.2Конституцией РФ,суд находит их не состоятельными и не основанными на законе.

Так,как уже отмечалось выше,выделенный земельный участок не мог быть и не является в настоящее время объектом земельных правоотношений,поскольку в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет,в связи с чем,по мнению суда,говорить о якобы нарушенном праве на жилище,праве на земельный участокнельзя,по основаниям,изложенным выше.

В соответствии со ст.25Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям,установленным гражданским законодательством,федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановление Администрации города Воткинска <дата>,могло бы быть основанием для регистрации заявителем своего права на аренду на земельный участок,в случае его надлежащего исполнения сторонами.Поскольку заявителю земельный участок в аренду фактически остался не предоставленным,вследствие невыполнения обязательств (условий),изложенных-в постановлении, регистрация заявителем права на аренду на земельный участок,в порядке,урегулированном в ст.25.2 Федерального Закона от21июля1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» недопустима.

Право на земельный участок заявителем не зарегистрировано.Оснований полагать,что у заявителя возникло право на какой-либо из видов титульного владения землей, предусмотренных ст.15,20-24ЗК РФ,нет.

В настоящее время порядок предоставления земельных участков,находящихся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального строительства урегулирован в ст.28,30.1ЗК РФ.Заявителем свое право на получение в собственность спорного земельного участка может быть реализовано в указанном порядке.

         Анализируя требования Иванова В.В.в части понуждения продлить действие постановления <дата>,суд находит их не состоятельными и не основанными на законе,по основаниям изложенным выше.

В соответствии со ст.ст.ст.12,55,56ГПК РФ гражданскоесудопроизводство осуществляется на основе состязательности иравноправия сторон:каждая сторона должна доказать теобстоятельства,на которые она ссылается,как на основании своихтребований или возражений.Судом сторонам разъяснялся принципсостязательности сторон в гражданском процессе,распределялосьбремя доказывания и заявителю,с указанием необходимостипредоставления доказательств,подтверждающих те обстоятельства,накоторые ссылается,как на основание своих требований,что касается заявителя иливозражений,что касается заинтересованного лица.Заявителю разъяснялась обязанность представить суду доказательства,подтверждающиефакт нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми решениями заинтересованного лица - Администрации города Воткинска,какие права и свободы по мнению заявителя нарушены (созданы препятствия к осуществлению каких прав и свобод), и в чем заключается нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод),однако таковых доказательств заявителем суду не представлено,тогда как заинтересованным лицом суду представлены доказательства,подтверждающие свои возражения на требования Иванова В.В.

На основании выше изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Иванова В.В. о признании незаконным и недействительным постановления главы администрации г.Воткинска <дата>,понуждение главу администрации г.Воткинск продлить действие постановления <дата>отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение10днейсо дня изготовления решения в окончательной формечерез Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Судья         Я.В.Аганина

Мотивированное решение изготовлено10мая2011года.