Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0786/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио № ... от дата, которым

Орлов Борис ... паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе фио просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, поскольку он ПДД РФ не нарушал.

фио в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что светофор установлен с нарушением ГОСТа, дополнительную стрелку не видно, просит прекратить производство по делу.

Суд считает, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, в том числе полученные по запросу суда и представленные стороной защиты, выслушав всех явившихся лиц, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Пульсар, регистрационный знак ТС проехал перекресток в направлении адрес на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, в нарушение требований п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что он требования ПДД РФ не нарушал, что сотрудник полиции не мог видеть правонарушения, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено. Так же в протоколе об административном правонарушении нет сведений, что проводилась видеозапись.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59,60 Приказа МВД РФ от дата N 664 “Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения” надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении;на стационарном посту.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС фио в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное фио, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины фио не усматривается.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования ПДД РФ водителем фио при управлении транспортным средством не выполнены.

Вывод должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленные фио фотографии, видеозапись, выдержки из ГОСТА, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что светофор, которым он должен был руководствоваться при въезде на перекресток, не доступен для обозрения, поскольку закрыт столбом, нельзя принять во внимание, поскольку они дают характеристику видимости с определенного расстояния и ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывался для обзора фио в момент его движения. Кроме того, не представляется возможным установить, когда, где и при каких обстоятельствах данные фотографии были сделаны и совпадает ли запечатленная на них обстановка с обстоятельствами, имевшимся во время совершения правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Суд так же обращает внимание на конструктивную особенность автомобиля фио, у которого рулевое управление расположено с правой стороны, что дополнительно ограничивает обзор водителя по ходу движения, поскольку в Российской Федерации установлено правосторонне движение.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку фио, управляя транспортным средством, проехал на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления  должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио № ... от дата в отношении Орлова ..., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья фио