Решение по делу № 33-14335/2014 от 07.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14335/14

г. Уфа 16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре судебного заседания Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой О.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каримовой О.С. к Абдрахмановой Р.А. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Встречный иск Абдрахмановой Р.А. - удовлетворить.

Признать договор займа №..., заключенный дата между Каримовой О.С. и ИП Абдрахмановой Р.А. незаключенным.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каримова О.С. обратилась в суд с иском к Абдрахмановой Р.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата она с индивидуальным предпринимателем Абдрахмановой Р.А. заключили договор займа, согласно которому она предоставила ИП Абдрахмановой Р.А. денежную сумму в размере ... рублей путем внесения в кассу аптеки ответчика. По условиям договора Абдрахманова Р.А. обязалась вернуть денежную сумму в срок до дата.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула.

Абдрахманова Р.А. обратилась в суд со встречным иском к Каримовой О.С. о признании договора займа незаключенным, мотивируя его тем, что денежные средства в кассу аптеки перечислены не были, договор займа является безденежным, соответственно, незаключенным.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Каримовой О.С. ставится вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на представление ответчиком сфальсифицированной кассовой книги за дата.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным. При этом, реальная выдача займа может подтверждаться документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между займодавцем Каримовой О.С. и заемщиком ИП Абдрахмановой Р.А. заключен договор займа №..., согласно которому Каримова О.С. предоставляет ИП Абдрахмановой Р.А. денежную сумму в размере ... рублей, а Абдрахманова Р.А. обязуется вернуть денежную сумму в срок до дата.

Согласно п. 1.2 договора указанная сумма перечисляется заимодавцем в кассу аптеки заемщика.

Договор вступает в силу с момента внесения денежной суммы заимодавцем на расчетный счет заемщика (п.3.1.).

Договор составлен в письменной форме, сторонами подписан лично. Подпись ИП Абдрахмановой Р.А. заверена ее печатью.

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа Каримовой О.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата, подписанная главным бухгалтером и кассиром в одном лице Каримовой О.С, заверенная печатью ИП Абдрахмановой Р.А. (л.д. 25).

Согласно кассовой книге ИП Абдрахмановой Р.А. за дата денежная сумма в размере ... рублей в кассу индивидуального предпринимателя не поступала.

Согласно сведениям ОАО АКБ «Башкомснаббанке» по счету ИП Абдрахмановой Р.А. с дата денежная сумма ... рублей не поступала.

Согласно доверенности от дата, заверенной нотариусом ФИО1, Абдрахманова Р.А. полномочия по принятию денежных средств Каримовой О.С. не передавала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Каримовой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа от дата, в результате чего в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ договор займа подлежит признанию незаключенным.

При этом судом первой инстанции указано, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от дата не свидетельствует о передаче денежных средств ИП Абдрахмановой Р.А., поскольку в указанной квитанции Каримова О.С. является как лицом передающим, так и лицом, принимающим денежные средства.

Согласно записям в трудовой книжке Каримовой О.С. она принята на работу в ИП Абдрахманова Р.А. на должность главного бухгалтера с дата (л.д.15). На дата Каримова О.С. находилась в трудовых отношениях с другим работодателем (ООО ...).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу, что полномочий на принятие денежных средств, подписания квитанции к приходному кассовому ордеру по состоянию на дата у Каримовой О.С. не имелось.

Рассматривая встречные исковые требования Абдрахмановой Р.А. к Каримовой О.С. о признании договора займа незаключенным, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика и представленные им доказательства, и правильно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

При этом суд исходил из того, что денежные средства не были внесены в кассу ИП Абдрахмановой Р.А., на расчетный счет указанные денежные средства не поступили, факт передачи денежных средств уполномоченному лицу, действовавшему от имени ИП Абдрахманова Р.А., не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и обоснованы материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание реальный характер договора займа, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Предоставление займа в указанной сумме, предполагает наличие документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика или представление иных доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности для передачи ответчику денежных сумм по договору займа от дата в заявленном размере, а также источника происхождения указанных денежных сумм.

Судом были исследованы финансовые документы, представленные ответчиком, согласно которым, денежные средства, полученные от Каримовой О.С., в кассу организации и на расчетный счет не поступали.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что доводы апелляционной жалобы о расходовании спорных денежных средств, в том числе на приобретение мебели и обустройства входной группы аптеки ИП Абдрахмановой Р.А., обоснованными признаны быть не могут, поскольку достоверного и достаточного подтверждения передачи денежных средств по договору займа в заявленной сумме, не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, факт перечисления денежных средств по договору не подтвержден, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Каримова О.С. фактически вела бухгалтерию ИП Абдрахмановой Р.А. без официального оформления приема на работу, не свидетельствует, что Каримова О.С. могла принимать денежные средства в интересах ИП Абдрахмановой Р.А.

С доводами истца о том, что спорная сумма была сдана в кассу ИП Абдрахмановой Р.А., суд обоснованно не согласился, поскольку факт финансовых отношений между сторонами какими-либо доказательствами не подтвержден, договор поручения между сторонами не заключался, доверенность на распоряжение денежными средствами ответчиком истцу не выдавалась.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленной истцом квитанции не усматривается, что была произведена передача денежных средств.

Как уже было отмечено выше, согласно договору займа от дата указанный договор вступает в силу с момента внесения денежных средств Займодавцем на расчетный счет заемщика и действует до полного возврата денежных средств Займодавцу.

Поскольку истцом не представлено доказательств поступления спорных денежных средств на расчетный счет ИП Абдрахмановой Р.А., то договор займа от дата признается не вступившим в силу.

Утверждения истца о представлении ответчиком в материалы дела сфальсифицированной кассовой книги за дата, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того обстоятельства, что у ИП Абдрахмановой Р.А. в указанный период времени велась другая кассовая книга суду не представлена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основанных на всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, при этом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Салихова Э.М.