Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1175/2017 от 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                               31 октября 2017 года

Судья Перовского районного суда города Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ким Ксении Александровны на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017, которым отменено постановление  18810277176300549940 от 25.07.2017 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении Гилилова Арсения Рувиновича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве 18810277176300549940 от 25.07.2017 Гилилов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей по факту ДТП произошедшего  25.07. 2017 в 08 часов 10 минут по адресу : г.Москва, ш.Энтузиастов, д.36.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 01.08.2017, постановление  18810277176300549940 от 25.07.2017 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по жалобе Гилилова А.Р. отменено, с принятием решения о возбуждении административного расследования по факту нарушения вторым участником ДТП Ким К.А. требований п.п. 8.4, 8.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ при движении по трамвайным путям.

Будучи несогласной с вынесенным решением Ким К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем ДТП и процессуальные нарушения при вынесении решения.

Ким К.А. в суд не явилась и не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы. Признаю её явку необязательной и рассматриваю жалобу в её отсутствие.

Защитник Ким М.В. в интересах Ким К.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержал по указанным в ней основаниям.

Адвокат Холоденко О.В. в интересах Гилилова А.Р. ссылаясь на законность и обоснованность решения командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 01.08.2017 просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника Ким М.В., адвоката Холоденко О.В., изучив материалы дела, нахожу решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из материалов дела по жалобе, административного материала следует, что 01.08.2017 командир роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу Гилилова А.Р. на постановление  18810277176300549940 от 25.07.2017 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и вынес решение по жалобе в отсутствие второго участника ДТП Ким К.А. несмотря на то, что в соответствии с оспариваемым постановлением Ким К.А. фактически являлась потерпевшей, и рассматриваемый по жалобе вопрос имел для нее существенное значение.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту жительства Ким К.А., а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа материалы дела, а также административный материал не содержат. Кроме этого в представленном материале, отсутствует жалоба Гилилова А.Р., на основании которой было вынесено решение, при этом мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной, так как приходя к выводу об отмене постановления и направлению дела на новое рассмотрение, должностным лицом в резолютивной части решения указано об отмене постановления и прекращения производства по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заинтересованного в разбирательстве по делу лица, что повлекло нарушение права на защиту Ким К.А. на личное участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

Возражения адвоката Холоденко О.В. суд не принимает во внимание, так как её доводы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 01.08.2017 которым отменено постановление  18810277176300549940 от 25.07.2017 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении Гилилова Арсения Рувиновича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, дело вернуть для нового рассмотрения должностному лицу ОБДПС ГИБДД по ВАО ГУМВД РФ г. Москвы, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                31 октября 2017 года

Судья Перовского районного суда города Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ким Ксении Александровны на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017, которым отменено постановление  18810277176300549940 от 25.07.2017 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении Гилилова Арсения Рувиновича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017 в Ким К.А. обратилась в суд жалобой на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017, которым отменено постановление  18810277176300549940 от 25.07.2017 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении Гилилова Арсения Рувиновича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что пропустила срок, так как отсутствовала на территории РФ.

Адвокат Холоденко О.В. в интересах Гилилова А.Р. просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным восстановить срок обжалования, поскольку из материалов дела следует, что Ким К.А. о рассмотрении жалобы не извещалась, решение ей в день его вынесения не вручалось, в установленный законом срок обжаловать постановление она не могла по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Ким Ксении Александровне срок обжалования решения командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017, которым отменено постановление  18810277176300549940 от 25.07.2017 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении Гилилова Арсения Рувиновича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва  24 апреля 2012 г.

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

По запросу суда не представлен материал, необходимый для рассмотрения жалобы Ким К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, что является основанием для отложения рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение жалобы Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении отложить на 11 мая 2012 г. в 10 часов 00 минут.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва  11 апреля 2012 г.

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

По запросу суда не представлен материал, необходимый для рассмотрения жалобы Ким К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, что является основанием для отложения рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение жалобы Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении отложить на 24 апреля 2012 г. в 11 часов 30 минут.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва  30 марта 2012г.

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

По запросу суда не представлен материал, необходимый для рассмотрения жалобы Ким К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, что является основанием для отложения рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение жалобы Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении отложить на 11 апреля 2012 г. в 10 часов 00 минут.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2012 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г.Москвы поступила жалоба Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по жалобе, не установлено.

Ходатайств и отводов не имеется.

Руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение жалобы Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении 30 марта 2012 г. в 10 часов 00 минут, в Перовском районном суде г.Москвы, по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.8, зал №323 с участием заявителя.

Судья

г. Москва                              06 марта 2012 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г.Москвы поступила жалоба Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении.

По данному делу необходимо допросить инспектора ДПС Стрельникова В.А., в связи с чем имеются основания для отложения рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение жалобы Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении на 11 марта 2012 г. в 10 часов 00 минут, в помещении Перовского районного суда г.Москвы, по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.8, зал №323 с участием заявителя, вызвав в судебное заседание инспектора ДПС Стрельникова В.А.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              18 февраля 2012 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г.Москвы поступила жалоба Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении.

По данному делу необходимо допросить инспектора ДПС , в связи с чем имеются основания для отложения рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение жалобы Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении на 06 марта 2012 г. в 10 часов 00 минут, в помещении Перовского районного суда г.Москвы, по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.8, зал №323 с участием заявителя.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              18 февраля 2012 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г.Москвы поступила жалоба Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении.

К настоящему времени не поступил материал по указанной жалобе, запрашиваемый судом в ГИБДД, в связи с чем имеются основания для отложения рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение жалобы Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении на 06 марта 2012 г. в 10 часов 00 минут, в помещении Перовского районного суда г.Москвы, по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.8, зал №323 с участием заявителя.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              02 февраля 2012 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г.Москвы поступила жалоба Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении.

К настоящему времени не поступил материал по указанной жалобе, запрашиваемый судом в ГИБДД, в связи с чем имеются основания для отложения рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение жалобы Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении на 18 февраля 2012 г. в 10 часов 00 минут, в помещении Перовского районного суда г.Москвы, по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.8, зал №323 с участием заявителя.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2012 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г.Москвы поступила жалоба Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по жалобе, не установлено.

Ходатайств и отводов не имеется.

Руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение жалобы Ким Ксении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении 03 августа 2012 г. в 09 часов 15 минут, в помещении Перовского районного суда г.Москвы, по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.8, зал №323 с участием заявителя.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года

Дело N 14-ад06-1

заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу М. на постановление инспектора ОГИБДД Аннинского РОВД Воронежской области от 14 января 2004 года, решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2004 года и постановление судьи Воронежского областного суда от 20 июля 2004 года по делу об административном правонарушении в отношении М.,

установил:

14 января 2004 года на ул. Ватутина в р.п. Анна Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105 под управлением М., автомобиля ВАЗ-2101, принадлежащего Т., автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Б.

Постановлением инспектора Аннинского ОГИБДД РОВД Воронежской области от 14 января 2004 года М. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом производство по делу в отношении его прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением судьи Воронежского областного суда от 20 июля 2004 года, в удовлетворении жалобы М. отказано.

Председателем Воронежского областного суда 6 июня 2005 года жалоба М. также оставлена без удовлетворения.

В жалобе М. ставит вопрос об отмене решения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2004 года и постановления судьи Воронежского областного суда от 20 июля 2004 года по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ в совершении ДТП.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление инспектора ОГИБДД Аннинского РОВД Воронежской области от 14 января 2004 года, решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2004 года и решение судьи Воронежского областного суда от 20 июля 2004 года подлежат изменению, исключению из них вывода о виновности М. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении, ДТП по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД Аннинского РОВД Воронежской области в постановлении от 14 января 2004 года указал и на виновность М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Таким образом, вынесенное инспектором ОГИБДД Аннинского РОВД Воронежской области постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2004 года в отношении М. является противоречивым, что недопустимо.

Судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанные нарушения не устранили и не исключили выводы о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Сохранение указанных противоречий в отношении М. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении и судебных решениях выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД Аннинского РОВД Воронежской области от 14 января 2004 года, решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2004 года, постановление судьи Воронежского областного суда от 20 июля 2004 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОГИБДД Аннинского РОВД Воронежской области от 14 января 2004 года, решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2004 года, постановление судьи Воронежского областного суда от 20 июля 2004 года в отношении М. изменить, исключив из них выводы о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года

Дело N 67-АД07-7

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска от 24 января 2006 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска от 24 января 2006 года П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 30 декабря 2005 года он управлял автомобилем ВАЗ-2121, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2006 года постановление мирового судьи от 24 января 2006 года оставлено без изменения.

И.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда 18 сентября 2006 года жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В жалобе П. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24 января 2006 года в отсутствие П. Доказательств, подтверждающих направление П. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы П. об отмене постановления мирового судьи от 24 января 2006 года, судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска указал в решении от 27 марта 2006 года, что П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина П. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением П. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска от 24 января 2006 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2006 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска от 24 января 2006 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ