Решение по делу № 12-3/2014 (12-105/2013;) от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

17 января 2014 года                                                                                    г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Болгасовой Л.Г. апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 16<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, указав, что он не согласен с указанным постановлением, поскольку судебное заседание было проведено без его участия, имеется отметка в медицинском учреждении о прохождении медицинской комиссии 30.09.2013 года перед началом рабочего дня. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД, ФИО1 настаивал на проведении медицинского освидетельствования, но ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание 17.01.2014 года ФИО1 не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим обстоятельствам:

30.09.2013 года в 08 час. 05 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> 96 на ул. Линейная, 11 в г.Артемовский Свердловской области в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>7 (л.д.2) следует, что 30.09.2013 года в 08 час. 05 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> на ул. Линейная, 11 в г.Артемовский Свердловской области в состоянии опьянения.

Из письменных пояснений, данных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО1 управлял автомобилем лично. Вчера выпил 300 грамм водки, самовольно выехал из гаража.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 (л.д. 3) следует, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 5) следует, что в 08 час. 38 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояниеопьянения,при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено исследование с использованием алкотектора PRO - 100, № содержание алкоголя составило 0,374 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил подписью в акте освидетельствования.

Факт управления 30.09.2013 г. в 08 час. 05 мин. на ул. Линейная,11 в г. Артемовский ФИО1., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также рапортом на л.д. 8.

Из алфавитной карточки (л.д. 6) установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности в области ПДД.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который суду пояснил, что в его присутствии 30.09.2013 года в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствования был использован новый мундштук, упаковка была вскрыта в присутствии свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он работал на территории г. Артемовского, остановил автомобиль. При остановке был запах алкоголя из салона автомобиля. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено содержание алкоголя, превышающего допустимую норму.

При проведении освидетельствования использован новый мундштук. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, возражений не представил, требований о направлении на медицинское освидетельствование не предъявлял.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая в качестве достоверных и допустимых доказательств письменные материалы дела, суд учел, что исследованные в судебном заседании письменные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Отсутствуют основания не доверять указанным документам.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством 30.09.2013 года.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что он проходил медосмотр перед выездом на линию в 08 час. 30.09.2013 года, суд учел, что в соответствии с данными индивидуальной карты предрейсовых и послерейсовых осмотров, изученных в ходе судебного разбирательства следует, что медицинский осмотр проводится с использованием приборов индикации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не указано наличие или отсутствие иных клинических признаков опьянения. Медицинский предрейсовый осмотр ФИО1 30.09.2013 года был проведен в 07 час. 15 мин.

Освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД было проведено в 08 час. 38 мин.

При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ года, был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие клинических признаков опьянения так же подтверждено показаниями свидетеля ФИО5

На основании вышеизложенного, суд критически подошел к оценке доводов ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения.

Таким образом, установлено, что 30.09.2013 года в 08 час. 05 мин. на ул. Линейная, 11 г. Артемовского Свердловской области ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Тойота-Королла гос. регистрационный знак О 896 УВ 96.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на нарушение процессуального права ФИО1 на участие в судебном заседании по рассмотрению административного дела, суд учел, что о дате, месте судебного заседания ФИО1 был извещен повесткой, о чем в материалах административного дела на л.д. 7 имеется расписка. Следовательно, ФИО1 знал о дате, месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, чт28.10.2013 года он приехал в здание, где расположен судебный участок № Артемовского судебного района в конце рабочего дня, у пристава не зарегистрировался, иных доказательств явки в судебное заседание в установленное время не представлено.

Т.о. в ходе судебного разбирательства не установлено, что были нарушены процессуальные права ФИО1

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не установлено.

При назначении административного наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                                      С.Г.Смердова