Решение по делу № 2-413/2018 ~ М-326/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « АктивБизнесКоллекшн» к Ахметовой Рамиле Хамитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине,

у с т а н о в и л:

ООО « АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 27.03.2013 года на основании заявления-анкеты, поданного в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Ахметова Р.Х. получила кредитную карту № с лимитом 30 000 рублей.

В обоснование исковых требовании истец указал, что в соответствии с положениями ст.ст.432,437,438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик была ознакомлена с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты» и приняла на себя обязательство их выполнять.

30.12.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № от 30.12.2015 года, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 27.02.2012 года. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № от 30.12.2015 года: сумма просроченной задолженности по основному долгу 33093,40 рублей; сумма просроченных процентов 10365,80 рублей, сумма штрафов 8234,56 рублей; общий объем уступаемых требований 51693,76 рублей. Просит суд взыскать с Ахметовой Р.Х. в пользу истца в размере 51693,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,81 рублей.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахметова Р.Х. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер штрафа в связи с тем, что на не работает, смотрит внучку, данной картой не пользуется с 2015 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ по договору цессии требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 года на основании заявления-анкеты, поданного в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Ахметова Р.Х. получила кредитную карту № с лимитом 30 000 рублей. 30.12.2015 года между АО»Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № от 30.12.2015 года, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 27.02.2012 года. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № от 30.12.2015 года: сумма просроченной задолженности по основному долгу 33093,40 рублей; сумма просроченных процентов 10365,80 рублей, сумма штрафов 8234,56 рублей; общий объем уступаемых требований 51693,76 рублей.

Ввиду того, что ответчиком Ахметовой Р.Х.. не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования основанными на действующем законодательстве, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются по заявлению стороны в споре.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с ООО « АктивБизнесКоллекшн» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ахметовой Р.Х. в пользу ООО « АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 45 459,20 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 33093,40 рублей; сумма просроченных процентов 10365,80 рублей, сумма штрафов 2000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 1563,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ахметовой Рамили Хамитовны в пользу ООО « АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013 года в размере 45 459 рублей 20 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 33093,40 рублей; сумма просроченных процентов - 10365,80 рублей, сумма штрафов 2000 рублей.

Взыскать с Ахметовой Рамили Хамитовны в пользу ООО « АктивБизнесКоллекшн» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1563 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У. Хасанов