Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10963/2015 от 06.10.2015

№ 4г/8-10963

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 октября 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Семиной Г.Н. – Воронина Е.Г. по доверенности, поступившую 06 октября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по заявлению Семиной Г.Н. о признании незаконным решения должностного лица УСЗН Академического района г. Москвы,

у с т а н о в и л:

Семина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании решения Управления социальной защиты населения Академического района города Москвы № 2810 от 09.10.2014 об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, обязании присвоить указанное звание, мотивируя требования тем, что награждена почетной грамотой Российской академии наук «За многолетний добросовестный труд на благо отечественной науки», ее трудовой стаж составляет более 35 лет, она является получателем пенсии по старости, однако при обращении в УСЗН Академического района, ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», что заявитель полагала не основанным на законе и нарушающим ее права.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Семиной Г.Н. – Воронин Е.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Семина Г.Н., *** года рождения, проживающая в городе ***, имеет трудовой стаж, исчисленный по Федеральному закону № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и с 06.11.2005 является получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Согласно трудовой книжке Семина Г.Н. с 26.10.1970 по день обращения в УСЗН Академического района работала в ***, где постановлением Президиума РАН и Совета профсоюза работников РАН № 20/18 от 19.04.2006 была награждена почетной грамотой РАН и Профсоюза работников РАН «За многолетний добросовестный труд на благо отечественной науки», о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

24.09.2014 Семина Г.Н. обратилась в УСЗН Академического района с заявлением о выдаче удостоверения «Ветеран труда», представив, в том числе, указанную грамоту.

Решением № 2810 от 09.10.2014 УСЗН Академического района отказало в выдаче удостоверения, указав, что представленная истцом почетная грамота не дает право на установление статуса «Ветерана труда», поскольку выдана ненадлежащим органом, который не входит в структуру органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, что противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Требования для присвоения звания "Ветеран труда" содержатся и в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 № 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Согласно п. 3 данного Постановления, основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для указанных выше лиц, являются следующие документы:

- о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации;

- трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин);

- паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительства в городе Москве.

Таким образом, одним из оснований для присвоения указанного звания является награждение почетной грамотой за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, суд правильно применил вышеуказанные нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения заявления Семиной Г.Н., поскольку выданная истцу почетная грамота не относится к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, поскольку Указом Президента РФ № 314 от 09.03.2004 РАН не включена в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Согласно п. 2 Устава ФГБУ РАН, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.06.2014 № 589, академия является государственной академией наук, организацией науки, осуществляющей научное руководство научными исследованиями в Российской Федерации и проводящей научные исследования, юридическим лицом - некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

Таким образом, ссылки заявителя на Постановление Президиума Российской академии наук № 465 от 24.06.2008, неправильное применение норм материального права, устанавливающих условия и порядок для присвоения такого звания, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают вывод суда о том, что имеющаяся у истца почетная грамота не является ведомственным знаком отличия в труде.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Семиной Г.Н. – Воронина Е.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по заявлению Семиной Г.Н. о признании незаконным решения должностного лица УСЗН Академического района г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева