Решение по делу № 33-15325/2019 от 25.11.2019

Судья: Башмакова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-15325

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2485/2019)

17 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Пинчук С.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Гайнулиной А.С. на решение Кировского районного суда города Самары от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гайнулиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Гайнулиной А.С. – Герасимовой Н.Т., возражения на доводы жалобы представителя ответчика – ООО «Эльбрус» – Фроловой О.В., заключение прокурора – Скоровой Ю.С. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Гайнулина А.С. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Эльбрус» в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявления иска истец состоит в трудовых отношениях с предприятием ответчика - ООО «Эльбрус», истец работала в должности специалиста, что подтверждается приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ. До ухода в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявлении рассматриваемого иска ответчик не выплачивал истцу заработную плату, что ставит ее в затруднительное материальное положение. Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о размере ее заработной платы, выдаче трудовой книжки и справок 2-НДФЛ за весь период работы у ответчика - ООО «Эльбрус». В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ответчика №№, должностной оклад истца составлял 100 000 рублей, что подтверждается справкой из отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ №№. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы, по ее подсчетам, составила: за 2014 год – 600 000 рублей; за 2015 год – 1 200 000 рублей; за 2016 год – 1 200 000 рублей; за 2016 год - 1 200 000 рублей; за 2017 год – 1 200 000 рублей; за 2018 год – 1 200 000 рублей; за 2019 года – 400 000 рублей, а всего по подсчетам истца ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 5 900 000 рублей. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана карта «VISA Classic», на основании договора №№, заключенного с ответчиком. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета истца, представленным пенсионным органом, ответчик перечислял в пенсионный фонд страховые взносы за истца. Согласно представленным истцу налоговым органом справок формы 2-НДФЛ за 2017 год, ответчик отчитывался в налоговом органе за истца. Кроме того, истец находит, что в силу требований ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ, по подсчетам истца, составляет 6 500 000 рублей. Поэтому общая задолженность ответчика перед истцом, по ее подсчетам, составляет 6 450 000 рублей (5900000+550000).

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела она узнала, что уволена ответчиком на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п.«а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец находит не законным по следующим основаниям. Отсутствие истца на рабочем месте было связано с тем, что она не могла пройти на территорию предприятия и попасть на рабочее место, так как ее пропуск был аннулирован и охрана ее не пропускала. Истец считает, что причиной ее увольнения является факт аффилированности ответчика с организацией ООО «ФармПерспектива» в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в интересах своих несовершеннолетних детей истец подала иск в Октябрьский районный суд города Самары об оспаривании стоимости наследственных долей ее несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать увольнение истца на основании приказа ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул - незаконным; 2) восстановить истца на работе в должности специалиста аналитического отдела ответчика; 3) взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы (премии) в сумме 6 450 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере – 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Гайнулина А.С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Гайнулиной А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что по спорам о незаконности увольнения работника, специальный срок исковой давности (срок обращения в суд) исчисляется со дня вручения соответствующему работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки, при этом, если достоверно установлен факт уклонения работника от получения трудовой книжки и приказа об его увольнении названный срок надлежит исчислять именно с момента когда работник объективно имел возможность получения трудовой книжки и (или) приказа об его увольнении.

Вместе с тем, по смыслу закона специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы. В отношении работника трудовые отношения, с которым прекращены, во всяком случае, течение названного срока начинается не позднее момента увольнения данного работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Гайнулина А.С. принята в ООО «Эльбрус» на должность специалиста аналитического отдела на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад в размере 5 220 рублей. С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из представленных стороной ответчика расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком Гайнулиной А.С. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором, которая перечислялась на банковскую карту Гайнулиной А.С.

Как следует из материалов дела, Гайнулина А.С. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о причинах своего отсутствия на рабочем месте не сообщала, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 97-113).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить работодателю объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение 2-х дней, с даты получения уведомления.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гайнулина А.С. уволена по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с прогулом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а именно, отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гайнулиной А.С. направлена телеграмма с просьбой явиться за получением трудовой книжки и расчета при увольнении, однако, указанная телеграмма не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о восстановлении о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе, также по требованиям о взыскании невыплаченной части заработной платы и процентов за задержку выплат, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в независимости от обоснованности требований истца по существу.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности её увольнения и взыскания невыплаченной части заработной платы и процентов за задержку выплат не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в указанные ответчиком дни истец на рабочем месте отсутствовала, что ей не оспаривается, то есть имелись законные основания для ее увольнения, порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен. Также достоверно установлено, что до дня увольнения истцу начислена и выплачена заработная плата, в размере, предусмотренном трудовым договором, а также иные причитающиеся при увольнении работнику денежные суммы.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно, гражданское дело рассмотрено без участия прокурора, не могут приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, прокурор Кировского района города Самары в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлекался к участию в деле, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, однако, в суд не явился (л.д. 176, том №1).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 23 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Гайнулиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -