Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4136/2014 от 13.10.2014

Судья Дроздова О.В. Дело № 7-4136/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а В.И. по доверенности ***а В.А. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года, которым

постановление *** от 11 июня 2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ***а В.И.к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,-оставлено без изменения, жалоба защитника ***а В.А., - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2014 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве ***ым А.С. вынесено постановление *** о привлечении ***а В.И. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

*** В.И. и его защитник ***а В.А. обжаловали постановление в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** В.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, в действиях ***а В.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по договору от 25.02.2014 г. транспортное средство «МАЗ 551605-280» государственный регистрационный знак ***заявитель передал в аренду ООО «ТК ГАСС-АВТО».

В судебное заседание *** В.И. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник *** В.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***а В.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ***ом В.И. не исполнена.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 07 июня 2014 года в 17 часов 38 минут, водитель транспортного средства марки «МАЗ 551605-280» государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** В.И., в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства грузоподъемностью более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами ТТК, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а В.И. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ***ом В.И., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, свидетельство о поверке № ***, действительное до 18 февраля 2015 года. Суд обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия ***а В.И. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, довод об отсутствии в действиях ***а В.И. события административного правонарушения опровергается материалам дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ***а В.И. в его совершении.

При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 июня 2014 года автомобилем марки «МАЗ ***-280», государственный регистрационный знак ***находилось по договору аренды у ООО «ТК ГАСС-АВТО» заявитель представил копию договора № 25/02/ ***от 25 февраля  2014 года, заключенного между *** В.И. и ООО «ТК ГАСС-АВТО», предметом которого является передача вышеуказанного транспортного средства ООО «ТК ГАСС-АВТО».

Судья районного суда проверил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТК ГАСС-АВТО», и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ***а В.И. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку реальность исполнения арендных обязательств по договору аренды транспортных средств, заключенного между ***ом В.И. и ООО «ГАСС –АВТО» в лице генерального директора ***а И.В., являющихся родственниками, не может быть проверена, поскольку порядок, условия и срок внесения арендной платы, условиями договора не определен.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Исследованные доказательства являются достаточными для установления виновности ***а В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

В соответствии с п.2.1, п.4 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно п.4.3 указанного Постановления Правительства Москвы, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Административное наказание ***у В.И. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностных лиц ГИБДД и решения районного суда, по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***а ***М, – оставить без изменения, жалобу защитника ***а В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г.Хомякова