Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-6490/2020 от 25.06.2020

№ 12-543/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                             12 мая 2020 года

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Дёмина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вовчука С.И. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

…. года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № …. по делу об административном правонарушении, которым Вовчук С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от …. г., принятым по жалобе заявителя, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении изменено, уточнено место совершения правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Вовчук С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль … г.р.з. …. не находился на разметке и не стоял в зоне действия запрещающих знаков. Ссылается на то, что средство ПАК ПМ не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вовчук С.И., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела без участия заявителя.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, Вовчук С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что …. года в …час. … мин. по адресу: ….., водитель в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.4 Прил. 2 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки …. г.р.з. …., собственником которого является Вовчук С.И.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

При рассмотрении первым заместителем начальника МАДИ жалобы заявителя, ….г. было вынесено решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление от …. г. изменено, уточнено место совершения правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам направляются по месту их жительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Вовчук С.И. не присутствовал при рассмотрении его жалобы …. года.

При этом установлено, в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении Вовчук С.И. извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе, а также иного рода уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа.

Кроме того, из обжалуемого решения видно, что жалоба Вовчука С.И. рассмотрена в отсутствие последнего, при этом, что в нем отсутствует вывод должностного лица о принятом решении по жалобе в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения ….. года по существу жалобы Вовчука С.И. на постановление заместителя начальника МАДИ от …. года, первый заместитель начальника МАДИ рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое не было надлежащим образом извещено о месте, времени и дате рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при его рассмотрении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности – Вовчука С.И., предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

При этом необходимо обратить внимание, что указание в жалобе о возможности ее рассмотрения в отсутствии заявителя не освобождает должностное лицо от обязанности надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение первого заместителя начальника МАДИ от ….. года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела по жалобе на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

В связи с отменой вышеуказанного решения по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Вовчука С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

решение первого заместителя начальника МАДИ от …. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Вовчук С. И. - отменить, направить дело по жалобе начальнику МАДИ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Дёмина