Решение по делу № 33-13413/2014 от 11.06.2014

Судья Грачева Н.Н. Дело № 33-13413/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Шевчук Т.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Прудникова Владимира Еварестовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Салтыковой Надежды Владимировны к Прудникову Владимиру Еварестовичу об установлении постоянного частного сервитута,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Прудникова В.Е., Салтыковой Н.В., заключение эксперта Линькова Р.В., установила:

Салтыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Прудникову В.Е. об установлении постоянного частного сервитута по тем основаниям, что истица на основании договора купли - продажи земельного участка от 12.01.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «А».

Впоследствии, на основании Постановления главы муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» данному объекту недвижимости был присвоен адрес: Московская область, Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «В», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Изначально земельный участок по адресу: МО, Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19, принадлежал ответчику на праве собственности. На основании решения собственника о разделе земельного участка от 03.12.2009 года данный объект недвижимости был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, три из которых, включая земельный участок истца, был отчужден Прудниковым В.Е.

При этом, в момент ведения переговоров по приобретению истцом земельного участка, ответчик указывал на то, что проезд и проход будет осуществляться через территорию его земельного участка, собственником которого до настоящего времени является ответчик. Однако, в последнее время, ответчик стал чинить истцу препятствия в доступе к земельному участку истца, перегородил данный проезд.

Проезд, который ответчик использует для доступа на территорию своего земельного участка и ранее использовался истцом, является территорией земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Ногинский район, <данные изъяты>, д. 21. Таким образом, в нарушение действовавшего на момент раздела земельного участка законодательства, ответчиком Прудниковым В.Е. не был предусмотрен проезд к земельному участку истца, так как фактически использовалась территория земельного участка, принадлежащего другому лицу.

В целях урегулирования данной ситуации, истец в досудебном порядке пыталась вести диалог с ответчиком, однако решать данный вопрос Прудников В.Е. не намерен.

По мнению истца, возможно предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенного по адресу: МО., Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «А», кадастровый № <данные изъяты> для прохода и проезда на территорию своего земельного участка. Истец просила суд установить в ее пользу частный постоянный сервитут для прохода и проезда на территорию земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «В», кадастровый № <данные изъяты> через территорию земельного участка, расположенного по адресу: М О., Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «А», кадастровый № <данные изъяты>.

После проведения землеустроительной экспертизы Салтыкова Н.В. просила суд установить в ее пользу частный постоянный сервитут для прохода и проезда на территорию земельного участка расположенного по адресу: М.О., Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «В», кадастровый № <данные изъяты> через территорию земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «А», кадастровый № <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 2 заключения № <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Фирма Престиж».

Ответчик Прудников В.Е. в судебном заседании иск Салтыковой Н.В. не признал, в обоснование возражений пояснил, что никаких договоренностей с истцом при продаже ей земельного участка относительно проезда к ее земельному участку не было. Кроме того, он не чинит истцу препятствий в проезде к ее земельному участку, истец намеренно уклоняется от благоустройства дороги, которая в настоящее время служит проездом к земельному участку истца и ответчика. Также пояснил, что истец с момента приобретения указанного земельного участка знала, что проезд к ее земельному участку через земельный участок ответчика не возможен, в связи с имеющимися на земельном участке ответчика инженерными коммуникациями. Между тем, данный иск был предъявлен истцом только осенью 2013 г., в связи с чем, истец пропустила срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, в связи с нахождением на земельном участке ответчика инженерных коммуникаций не возможно установить сервитут через земельный участок ответчика, поскольку это нарушит его права собственника.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Матюхина О.В. в судебном заседании против иска не возражала, при этом пояснила, что через территорию ее земельного участка никогда никакого проезда не было, ее участок огорожен со всех сторон. По границе с участком истца у нее на участке находятся строения, против сноса которых она возражает. При определении возможности установлении проезда через ее участок необходимо сносить забор и строения.

Третьи лица Маркина Е.В., Аксютин И.В., Чуркин В Н. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2014г. иск Салтыковой Н.В. удовлетворен. Судом установлен сервитут по варианту № 2 землеустроительной экспертизы. Возложил обязанности на Салтыкову Н.В. произвести демонтаж деревянных столбов с южной стороны и перенос деревянных столбов с восточной стороны участка № 19 «А», а также перенос септика за границы установления сервитута для проезда к земельному участку № 19 «В», демонтаж въездных ворот с частью ограждения до земельного участка № 19 «Б», согласно предлагаемому варианту № 2 заключения <данные изъяты> – 2/14 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Фирма Престиж».

С решением не согласился Прудников В.Е., в апелляционной жалобе просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Статьями 274 и 277 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянно (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи земельного участка от 12.01.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, Салтыкова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Ногинский район, д. <данные изъяты>, д. 19 «А».

Постановлением главы муниципального образования «сельское поселение Буньковское Московской области» данному объекту недвижимости был присвоен адрес: М.О., Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «В», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

На земельном участке истцом был построен жилой дом, истцом в установленном законом порядке признано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Изначально земельный участок по адресу: Московская область, Ногинский район, д<данные изъяты>, д. 19 принадлежал ответчику на праве собственности. На основании решения собственника о разделе земельного участка от 03.12.2009 года, данный объект недвижимости был разделен на четыре самостоятельных земельных участка, три из которых, включая земельный участок истца, был отчужден Прудниковым В.Е.

Прудников В.Е. является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Ногинский район Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «А», площадью 967 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: № <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 04.12.2013 г. № <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «А» граничит: с северной стороны с земельным участком N2 19 «Б» в д<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельные участки разделяет деревянное ограждение; с южной стороны с земельным участком <данные изъяты> «А» в <данные изъяты>, с кадастровым номером № <данные изъяты>. Земельные участки разделяют установленные деревянные столбы; с западной стороны с земельными участками д. 17, д. 18 в <данные изъяты> с кадастровыми номерами № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Земельные участки разделяет деревянное ограждение; с восточной стороны - земли не разграниченной государственной собственности (проезд).

На земельном участке д. 19 «В» <данные изъяты> Ногинского района располагаются дом, септик, ковер. Земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «В» граничит: с северной стороны с проездом к данному участку и с земельным участком № 19 «А» в <данные изъяты>, с кадастровым номером № <данные изъяты>. Земельные участки №19 «В» и №19 «А» разделяют деревянные столбы, установленные под строительство забора; с южной стороны с земельным участком №19 в д. <данные изъяты>, с кадастровым номером № <данные изъяты>. Земельные участки разделяет ограждение в виде сетки «рабицы»; с западной стороны с земельным участком д. 17, д. 18 в <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>. Земельные участки разделяет деревянное ограждение; с восточной стороны с земельным участком д.20 в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельные участки разделяет ограждение в виде сетки «рабица». На земельном участке д. 19 «А» в <данные изъяты> Ногинского района располагаются дом, теплица.

Как указала истец, ранее проезд к ее земельному участку по договоренности с ответчиком проходил по участку ответчика. Однако, в 2013 г. ответчик стал чинить препятствия в доступе к земельному участку истца, так как перегородил данный проезд. Данные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Судом для определения вариантов установления проезда к земельному участку истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Указывая на установления сервитута по варианту № 2 заключения, суд принял во внимание, что земельный участок, на котором был организован проезд и предлагается установить сервитут, используется Прудниковым В.Е., который при разделе принадлежащего ему ранее общего земельного участка, фактически лишил в дальнейшем истца права реализации проезда к приобретенному ею впоследствии земельного участка. Кроме того, при установлении сервитута суд счел необходимым руководствоваться именно вариантом № 2 экспертного Заключения <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Фирма «Престиж», поскольку данный вариант установления сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, как по площади обременения, так и по количеству земельных участков, необходимых для обеспечения доступа к земельному участку истца Салтыковой Н.В. Суд возложил на истицу обязанность снести забор и демонтировать (перенести) септик на земельном участке Прудникова В.Е.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права.

Стороны согласились, что проход и подъезд к земельному участку, принадлежащему Салтыковой Н.В. возможен только со стороны земельного участка ответчика. Прудников В.Е. подтвердил, что в настоящее время имеется проезд к земельному участку истицы, который частично проходит по его земельному участку и такой вариант наиболее отражен в варианте № 3 экспертизы.

Как следует из материалов дела и нашло подтверждение в заключении экспертов, пояснениях эксперта Линькова Р.В. в судебном заседании, наиболее приближен к фактическому пользованию Салтыковой Н.В. проездом и проходом к своему земельному участку вариант № 3 заключения землеустроительной экспертизы. При таком установлении сервитута будет обременен земельный участок ответчика площадью 18 кв.м. по точкам 5, 3, 6, 5 соответствующих координатах, не требует переноса септика и ковера. Принимая во внимание отсутствие иных вариантов, а также то обстоятельство, что при установлении сервитута необходимо освободить земельный участок ответчика по т.3, 6 длиной 3, 13 м. и по т.3, 5 длиной 11, 48 м. от деревянных столбов, препятствующих проезду истицы к своему участку, судебная коллегия на основании ст. 15, 274, 304 ГК РФ находит возможным обязать Прудникова В.Е. освободить свой земельный участок, отведенный под сервитут от столбов за счет Салтыковой Н.В., в пользу корой такой сервитут установлен. При таком разрешении спора об установлении сервитута судебная коллегия полагает, что будет соблюден баланс интересов сторон и такой вариант является наименее затратным, соответствует фактическому пользованию проездом к своим участкам сторонами спора.

При установлении судом сервитута по варианту № 2 заключения с возложением на Салтыкову Н.В. обязанности снести забор и перенести септик на земельном участке Прудникова В.Е. в отсутствие согласия собственника имущества делает решение суда неисполнимым и причинит значительный ущерб имуществу ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части установления сервитута с вынесением нового решения суда об установлении сервитута площадью 18 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Прудникова В.Е. о применении срока исковой давности к требованиям об установлении сервитута судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку срок исковой давности на данные правоотношения в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года отменить, принять новое решение, которым установить в пользу Салтыковой Надежды Владимировны частный постоянный сервитут для прохода и проезда на территорию земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «В», кадастровый № <данные изъяты> через территорию земельного участка, расположенного по адресу: М О., Ногинский район, <данные изъяты>, д. 19 «А», кадастровый № <данные изъяты>, площадью 18 кв.м. по координатам: т. 5 – Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 3 – Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; т.6 – Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; т.5 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>.

Обязать Прудникова Владимира Еварестовича освободить земельный участок площадью 18 кв.м. в границах установленного сервитута от деревянных столбов за счет средств Салтыковой Надежды Владимировны.

Председательствующий

Судьи