Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.08.2017 по делу № 4г-10096/2017 от 09.08.2017

4г/10 –10096/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28  августа 2017 года                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Груздкова О.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 9 августа 2017 года,  на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2017 года по делу по иску Груздкова О.Д. к Четвертому Управлению МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за период вынужденного отстранения от работы и компенсации морального вреда и по встречному иску Четвертого управления МВД России к Груздкову О.Д. о взыскании денежной суммы,

Установил:

Груздков О. Д. обратился в суд к Четвертому управлению МВД России с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за период вынужденного отстранения от работы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Груздков О.Д. ссылался на то, что с 2014 года проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора службы полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России, приказом начальника Четвертого управления МВД России № 20 л\с от 22 января 2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а приказом начальника Четвертого управления МВД России № 21 л\с от 22 января 2016 года - уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факта отказа от медицинского освидетельствования и самовольного ухода со службы не было, заключение по результатам служебной проверки утверждено работодателем с нарушением срока. В этой связи  истец просил суд признать незаконными и отменить приказы начальника Четвертого управления  МВД  России  №№ 20,21  л/с от  22 января 2016 года   о  наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от 11 января 2016 года, утвержденное начальником Четвертого управления МВД России, восстановить на службе в должности инспектора службы полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого Управления МВД России, взыскать с ответчика  денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 января 2016 года по день восстановления на службе в ранее занимаемой должности и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Возражая против заявленных Груздковым О.Д. исковых требований, Четвертое управление  МВД России предъявило встречный иск к Груздкову О.Д. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в размере 8 916 руб. 23 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Груздкова Олега Дмитриевича к Четвертому Управлению МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании денежного довольствия за период вынужденного отстранения от работы, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска Четвертого Управления МВД России к  Груздкову Олегу Дмитриевичу о взыскании денежной суммы, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено, что Груздков О.Д. с 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дела Российской Федерации.

Приказом № 20 л\с от 22 января 2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Груздков О.Д. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а  Приказом № 21 л/с от 22 января 2016 года -  уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данных приказов послужили следующие обстоятельства.

15 ноября 2015 года истец прибыл на службу согласно графику несения службы по охране объекта Центрального хранилища Банка России. 

В связи с тем, что у Груздкова О.Д. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение роговицы глаз, возбужденное психофизическое состояние, командир 3 роты 2 батальона ПОО ** С.А. предложил ему пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от чего он отказался и самовольно покинул место службы без объяснения причин, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты от 15 ноября 2015 года.

Приказом Четвертого управления МВД России № 664 л/с от 25 ноября 2015 года, на основании рапорта командира ПОО и ССГ Четвертого управления МВД России подполковника полиции Б C.В.  от 16 ноября 2015 года, по  данному факту было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой составлено Заключение от 11 января 2016 года, согласно которому факт нахождения истца на службе 15 ноября 2015 года в состоянии алкогольного опьянения и факт самовольного оставления им службы нашли свое подтверждение, в связи с чем  было вынесено Представление к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  Груздкову О.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается заключением служебной проверки, по результатам проведения которой  установлено, что 15 ноября 2015 года Груздков О.Д. прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на специализированном приборе и от медицинского освидетельствования на предмет опьянения он отказался, о чем были составлены акты, до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении у истца были затребованы объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения служебной дисциплины, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ,  примененное к истцу взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Доводы истца о том, что алкогольные напитки он не употреблял, утром 15 ноября 2015 года почувствовал себя плохо и принял лекарства, после чего прибыл на службу, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а запах, который от него исходил, являлся запахом от использования тройного одеколона, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку они ничем не подтверждаются и  опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд учел то обстоятельство, что отказ Груздкова О.Д. от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения сам по себе, в силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», образует состав грубого нарушения служебной дисциплины, за которое ответчик вправе подвергнуть его взысканию в виде увольнения.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

В удовлетворении встречного иска Четвертого Управления  МВД России судом также было отказано по причине отсутствия правовых оснований для взыскания с Груздкова О.Д. излишне выплаченного денежного довольствия.

В данной части решение суда Четвертым управлением МВД России не обжаловалось и апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

        Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о длительном изготовлении протоколов судебных заседаний и необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда они не влияют и  отмену решения не влекут, ходатайства истца были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных им ходатайств и не принятии представленных им доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.