Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 13.04.2021 по делу № 12-0527/2021 от 01.02.2021

Мировой судья Сундуй С.Ю.                                                № 12-527/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        13.04.2021

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 153 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №153 адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением фио признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением фио не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя жалобу тем, что оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, субъектом административного правонарушения он не являлся, автомобилем не управлял; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не предлагалось; показания инспектора ДПС не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку инспектор ДПС является заинтересованным лицом; протокол задержания транспортного средства не составлялся, фио продолжил движение транспортным средством; мировым судьей не дана оценка доводам фио; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы, поддержал, просил жалобу, удовлетворить.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что дата в время водитель фио, управлял транспортным средством марки фио Витара» c регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основания для направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио отказался (л.д. 5), устными показаниями инспекторов ДПС фио, фио, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с фио знакомы не были, оснований для оговора заявителя не имеют, сведения о заинтересованности указанных свидетелей, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фиоВ, не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Согласно устным показаниям инспектора фио, летом дата, точные дату и время не помнит, поступил звонок о совершенном ДТП по адресу: адрес; по прибытии на место ДТП был выявлен фио, который пояснил, что он являлся участником ДТП, управлял транспортным средством. При составлении процессуальных документов фио не указывал на то, что не являлся водителем, подписывал документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Инспектор фио, дал аналогичные показания по отношению показаниям инспектора фио, при этом пояснил, что у фио имелись явные внешние признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления фио транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетели при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с фио знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, из письменных объяснений фио - второго участника ДТП, полученным в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что водитель автомобиля «Сузуки» регистрационный знак ТС, находился в состоянии опьянения и хотел покинуть место ДТП.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления фио указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа фио от его прохождения подтверждается как устными показаниями инспектора ДПС фио, так и письменными доказательствами, которые у суда не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, который ранее за аналогичные правонарушения не привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил фио административное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░