Решение по делу № 33-4389/2015 от 10.09.2015

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4389/2015

Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мясниковой Т.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «...» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Мясниковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Мясниковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «...» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании удержанной заработной платы в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Мясникова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «...» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее также ГАПОУ «...», Учреждение) с учетом уточнения о взыскании удержанной заработной платы в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в должности преподавателя с 29 августа 2005 года. 12 января 2015 года с ней был расторгнут трудовой договор по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 15 января 2015 года ей был выдан расчет при увольнении в размере ... руб. При выдаче расчета ответчик неправомерно удержал из ее заработной платы сумму в размере ... руб. в связи с перерасчетом оплаты по тарификации, однако в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации перерасчет оплаты по тарификации основанием для удержания из заработной платы работника не является.

В результате проведенной по ее заявлению проверки Государственным инспектором труда в адрес директора Учреждения было вынесено предписание №, которым возлагалась обязанность произвести в адрес истицы выплату суммы в размере ... руб. в срок до 07 апреля 2015 года, однако до настоящего времени указанное предписание не выполнено.

Работодателем ей неправомерно было уменьшено количество часов педагогической нагрузки, утвержденной по тарификации в размере 89 часов. Считает, что ответчик, произведя перерасчет заработной платы с учетом отработанного времени, фактически изменил ей условия оплаты труда по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами, лишив ее права на вознаграждение за труд. Неполучение заработной платы в полном объеме повлекло для нее нравственные страдания, которые она оценивает в ... руб.

В судебном заседании истец Мясникова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика ГАПОУ «...» Банарцев И.А., Степанова С.В., Александрова Ю.Н., Егорова И.А. заявленные требования не признали, указав, что весь расчет с истицей при увольнении произведен в соответствии с действующим законодательством исходя из фактически отработанного ею времени. Никакого перерасчета объема учебной педагогической нагрузки истице при этом не производилось.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Мясниковой Т.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Мясниковой Т.В. и ее представителя Алексеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ГАПОУ «...» Банарцева И.А., Степановой С.В., Александровой Ю.Н., Егоровой И.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 ноября 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Мясникова Т.В. была принята на работу на должность преподавателя, с заработной платой, в которую включаются должностной оклад в соответствии профессиональной квалификационной группе (ПКГ) должностей педагогических работников 4 квалификационного уровня с учетом повышающих коэффициентов на основании ежегодной тарификации, выплаты компенсационного характера.

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которым устанавливались размеры тарифных ставок для истца за один академический час.

Дополнительным соглашением № от 30 апреля 2014 года тарифная ставка истице в соответствии с профессиональной квалификационной группе (ПКГ) должностей педагогических работников 4 квалификационного уровня при наличии высшего образования, с учетом повышающих коэффициентов за выслугу лет установлена с 01 мая 2014 года в размере - 0,25, за сложность - 0,1 - ... руб. за один академический час, а дополнительным соглашением № от 18 декабря 2014 года - ... руб. за один академический час.

Приказом № от 12 января 2015 года истица уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетного листа за январь 2015 года, при увольнении истице была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., оплата по тарификации по справке за 3 дня в январе – ... руб.; коэффициент за колледж 15% (ППССЗ) 3 дня в январе в размере ... руб., персональный коэффициент за зав. кабинетом (ППССЗ) за 3 дня в январе в сумму ... рублей, всего выплачено на руки ... руб., удержано ... руб. за 89 часов, не отработанных ею по установленному объему учебной нагрузки.

По мнению Мясниковой Т.В., работодателем из ее заработной платы при увольнении незаконно было удержано ... руб.

Постанавливая решение, которым истице отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная ей педагогическая нагрузка в количестве 886 часов в год работодателем не уменьшалась, а при увольнении расчет с Мясниковой Т.В. произведен исходя из фактически отработанных ею академических часов.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так доводы ответчика и суда о том, что имел место перерасчет заработной платы, и никаких удержаний ответчиком из заработной платы истца не производилось, являются несостоятельными, так как из расчетного листа Мясниковой Т.В. следует, что ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. и другие выплаты, которые в полном объеме не были ею получены, в связи с удержанием из ее заработной платы ... руб. в счет неотработанных академических часов, таким образом, в данном случае имеет место быть удержание из заработной платы работника, на основании чего к указанным правоотношениям подлежит применению статья 137 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацам 2 - 4 части 2 данной статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В силу части 3 той же статьи в указанных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу приведенной нормы при отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель не имеет права на бесспорное удержание указанных сумм.

На основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Исходя из приведенных норм права работодатель не вправе удерживать без согласия работника излишне выплаченную ему заработную плату, при этом и в судебном порядке такое взыскание может быть произведено лишь в случаях, когда такая выплата стала результатом недобросовестного поведения самого работника или счетной ошибки.

Поскольку представленные ответчиком документы не выражают согласия истца на удержание каких-либо сумм из ее заработной платы, а также в связи с отсутствием недобросовестности истицы либо счетной ошибки, что ответчик не оспаривает, судебная коллегия признает его действия по удержанию заработной платы истицы незаконными.

Ссылка ответчика на то, что система оплаты труда работников образовательных учреждений по существу носит авансовый характер, т.к. до начала учебного года средняя месячная заработная плата преподавателей определяется путем умножения часовой ставки преподавателя на установленный ему объем годовой учебной нагрузки и деления полученного произведения на 10 учебных месяцев (п. 4.7 письма Министерства образования и науки РФ N АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 96 от 26.10.2004 г.), не опровергает изложенные выше выводы. К тому же выплата заработной платы, исчисленной в соответствии с указанной методикой, является методом расчета труда работников образовательных учреждений и не может быть приравнена к авансовым платежам.

Кроме того, согласно пункту 4.14 названного письма в том случае, если по каким-то причинам в период учебного года произошло уменьшение объема нагрузки отдельных преподавателей, им в остающийся до конца учебного года период выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации на начало учебного года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы незаконно удержанной суммы заработной платы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения заработную плату в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу Мясниковой Т.В. подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты с 13 января 2015 года по день вынесения решения 21 октября 2015 года в сумме ... руб., где ... руб. * 0,0275% (8,25 /300)* 281 день.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как действиями работодателя, в связи с нарушением трудового законодательства, истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Мясниковой Т.В.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «...» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу Мясниковой Т.В. удержанную заработную плату в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев