Решение по делу № 1-65/2016 от 12.01.2016

Дело № 1-65/2016г.                                   КОПИЯ

Поступило в суд 12.01.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                              26 января 2016 года

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Мельчинской Е.А.,

защитников – адвокатов – Демуриной И.Н.,

подсудимый Казанцев Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Казанцева Е.В., ...

                    У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Е.В. совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 04.12.2015 до 05 часов 45 минут 05.12.2015 Казанцев Е.В. и неустановленные лица, находясь в пивном баре расположенном с торца дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где вступили между собой в предварительный сговор на ... хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества из помещения сервисного центра ООО «П» расположенном на ... этаже по адресу: ... дом ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. При этом Казанцев Е.В. совместно с неустановленными лицами согласно достигнутой преступной договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно должны были взломать дверь, и незаконно проникнуть в помещение указанного сервисного центра, откуда ... похитить имущество.

Реализуя свой преступный умысел, Казанцев Е.В., и неустановленные лица, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к входной двери, ведущей в сервисный центр ООО «П» расположенной на ... этаже по адресу: ... дом ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, и убедившись, что поблизости никого нет, за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета взломали дверь, после чего незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в помещение, указанного сервисного центра, откуда Казанцев Е.В., и неустановленные лица, ... похитили имущество, принадлежащее ОАО «П», а именно куллер ..., стоимость 3 000 рублей, а так же имущество принадлежащее ФИО1, станцию паяльную «Л», стоимостью 4 900 рублей; 2 жала для паяльника «Х» ... конус ...., стоимость 1 жала 115 рублей, а всего на сумму 230 рублей, дрель «М» стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт «Д» стоимостью 3 600 рублей, ящик для инструмента, стоимостью 500 рублей, 2 плоских отвертки, стоимость 1 отвертки 100 рублей, а всего на сумму 200 рублей, 5 фигурных отверток стоимость 1 отвертки 100 рублей, а всего на сумму 500 рублей, большой разводной ключ, стоимостью 700 рублей, маленький разводной ключ стоимостью 250 рублей, 12 головок стоимость одной головки, 100 рублей, а всего на сумму 1 200 рублей, пассатижи стоимостью 300 рублей, кусачки, стоимостью 300 рублей, 4 отвертки звездочки, стоимость одной отвертки 50 рублей, а всего на сумму 200 рублей, набор шестигранников стоимостью 150 рублей, набор звездочек стоимостью 150 рублей, отсос для паяльника стоимостью 200 рублей, угловую шлифовальную машинку «О» стоимостью 2 600 рублей, материнскую плату для компьютера ..., стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 480 рублей, принадлежащее ФИО1

После чего Казанцев Е.В. и неустановленные лица, с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылись, впоследствии Казанцев Е.В. и неустановленные лица, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «П», ущерб на сумму 3 000 рублей, ФИО1, ущерб на общую сумму 19 480 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Подсудимые Казанцев Е.В., в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения им преступления и объем похищенного имущества он не оспаривает, с квалификацией своих действий согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеют.

Защитник-адвокат Демурина И.Н., также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Казанцевым Е.В. ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Мельчинская Е.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Казанцев Е.В. полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, не оспаривает способ совершения преступления и объем похищенного имущества, с квалификацией своих действий согласен, потерпевший против этого не возражает.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Казанцев Е.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Казанцеву Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; и способ совершения преступления, объем похищенного, а также квалификацию своих действий, он не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении его может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Казанцева Е.В. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Казанцева Е.В. и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личностях Казанцева Е.В., которые на учете в ГБУЗ НСО «ГКПБ №3», ГБУЗ НСО «НОНД» не состоит, характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Казанцеву Е.В. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствоваие возврату похищенного имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным назначить в отношении Казанцева Е.В. наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений. Принимая во внимание, что Казанцев Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, место работы, а так же совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Казанцеву Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и смягчающих обстоятельств.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Казанцеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Казанцева Е.В. обязанности: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Казанцева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: станция паяльная «Л», 2 жала паяльника «Х» ... конус ...., дрель «М», шуруповерт «Д», ящик для инструмента, 2 плоских отвертки, 5 фигурных отверток, большого разводного ключа, маленького разводного ключа, 12 головок, пассатижей, кусачек, 4 отверток звездочек, набора шестигранников, набора звездочек, отсоса для паяльника, угловой шлифовальной машина «О», материнской платы для компьютера ..., куллера– снять с ответственного хранения потерпевших.

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

.

.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-65/2016 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.