Решение по делу № 33-5269/2014 от 20.05.2014

Судья - Черепанова О.Г. Дело № 33 - 5269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C.

при секретаре Семченко И.Г

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Оникиенко С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми к Оникиенко С.А. о признании объекта незавершенным строительством, возложении обязанности по его сносу, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Клуб председателей» к Оникиенко С.А. о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.

Возведенный Оникиенко С.А. по адресу: ****, объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 99,6 кв.м., признать самовольной постройкой; возложить на Оникиенко С.А. обязанность снести указанный объект с последующим восстановлением благоустройства указанной территории за его счет.

В удовлетворении встречных исковых требований Оникиенко С.А. к Администрации Свердловского района города Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми, ООО «Клуб председателей» о признании права собственности на самовольную постройку, - нежилое помещение площадью 99,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Оникиенко С.А.. его представителя Морозова В.В., пояснения представителя администрации Свердловского района г.Перми Шистеровой Л.В., представителя Департамента градостроительства и архитектуры Зелененко И.Е., представителя ООО «Клуб председателей» Кочетовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к Оникиенко С.А. о признании объекта незавершенным строительством, возложении обязанности по его сносу. В обоснование иска указала, что в рамках наделенных полномочий в ходе обследования территории района специалистами администрации района выявлен факт самовольной постройки (объект, незавершенный строительством) по адресу: ****, без оформления разрешения на строительство в установленном порядке. Организатором строительства указанного объекта является Оникиенко С.А.. Также в адрес администрации района неоднократно обращались жители соседнего дома по ул.**** с просьбой разобраться с несанкционированным строительством объекта по ул.****. В адрес администрации района поступали обращение ООО «Клуб председателей», Галицкого Д.Г. с аналогичной просьбой разобраться с незаконным строительством объекта на вышеуказанном земельном участке. Земельный участок, на котором размещается самовольная постройка принадлежит на праве собственности ответчику. Вышеуказанный земельный участок площадью 180 кв.м предоставлен ответчику под размещение магазина (павильона). 21.01.2013 г. в рамках полномочий комиссией администрации Свердловского района г.Перми осуществлен осмотр земельного участка по адресу: ****. Выявлен факт нахождения самовольной постройки(объект незавершенный строительством) по указанному адресу. Разрешение на строительство объекта у ответчика отсутствует. При осуществлении обследования территории на вышеуказанном участке установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен забором из профнастила, на самом участке ведутся строительные работы, установлены металлические балки, наличие свайного поля, что говорит о начале строительных работ. Таким образом, Ответчик, самовольно осуществляющий возведение самовольной постройки (незавершенной строительством) по ул. **** обязан за свой счет снести самовольно возведенный объект. Просит суд признать объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: **** самовольной постройкой; обязать Оникиенко С.А. снести объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: **** с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за счет Оникиенко С.А.

Привлеченное в качестве третьего лица, заявившее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Клуб председателей» предъявило также к Оникиенко С.А. самостоятельный иск о сносе самовольной постройки. Указало, что ООО «Клуб председателей» является собственником ТК «***», расположенного на ул. **** в г. Перми на основании регистрационного удостоверения БТИ № 16-5-103 от 30.10.1996 года. На прилегающей к ТК «Автомобили» территории по ул. **** ранее находился торговый павильон, собственником которого являлся Оникиенко С.А.. На сегодняшний день указанный торговый павильон Оникиенко С.А. полностью снес. На данном месте он осуществил строительство нового здания большей этажности и площади. Увеличение площади произошло за счет парковочного кармана перед магазином «Автомобили» и газона. В связи с этим он произвел работы по переносу сетей, наружного освещения, выносу газовой трубы из-под пятна застройки. В случае возведения указанного объекта возникает угроза пожарной безопасности «***», так как расстояние между ним и строящимся объектом 7,9 м. Кроме того, создается угроза безопасности дорожного движения, так как строящийся объект находится в непосредственной близости от проезжей части. Также, в настоящее время, права Общества нарушаются тем, что строительная площадка, возведенная Оникиенко С.А., практически полностью загораживает витрины «Автомобили» и полностью исключает возможность для парковки автомобилей. Просит суд признать объект недвижимости, возведенный Оникиенко С.А. по адресу: ****, самовольной постройкой; обязать Оникиенко С.А. осуществить снос самовольной постройки в течении месяца со дня вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми по данному делу.

Оникиенко С.А. обратился в суд со встречным иском к администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, ООО «Клуб председателей» о признании права собственности на самовольную постройку- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 99,6 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **.

Представитель Администрации Свердловского района г. Перми в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель 3-его лица ООО «Клуб председателей» в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми.

Представитель 3-его лица ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми, просил их удовлетворить.

Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми, просил их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Оникиенко С.А. В апелляционной жалобе приводятся доводы о недопустимости принятого во внимание судом первой инстанции рецензионного заключения специалиста № 2918, подготовленного заведующей научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз ФГБОУ ВПО Пермский институт РГТУ Булатовой, суд неправомерно отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроектСтройКомплекс».

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что у него имелось достаточно времени для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительные работы не завершены.

Оникиенко С.А. полагает, что им были представлены все необходимые доказательства возведения спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, ответчик указывает, что суд не принял во внимание нормы земельного законодательства ст.40 ЗК РФ. Ссылка суда на то, что лицо, осуществившее самовольную реконструкцию должно подтвердить безопасность строения, не основана на нормах действующего законодательства.

В деле представлены письменные возражения администрации Свердловского района г.Перми, ООО «Клуб председателей» на апелляционную жалобу Оникиенко С.А.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Оникиенко С.А., его представителя Морозова В.В., поддержавших частично доводы апелляционной жалобы и отказавшихся от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Оникиенко С.А., пояснения представителя администрации Свердловского района г.Перми Шистеровой Л.В., представителя Департамента градостроительства и архитектуры Зелененко И.Е., представителя ООО «Клуб председателей» Кочетовой Е.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Оникиенко С.А. на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2009 года.

На основании данного решения 27.08.2010 года Оникиенко С.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, разрешенное использование: под магазин, общей площадью 180 кв.м., адрес объекта: **** (л.д. 24).

Кроме того, Оникиенко С.А. являлся собственником торгового павильона площадью 27,4, этаж 1, адрес объекта: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ № ** от 28.04.2009 года (л.д. 102).

Как усматривается из представленных материалов и установленных судом обстоятельств, в 2012 году Оникиенко С.А. снес здание магазина площадью 27,4 кв.м., ответчиком возведено нежилое 1-этажное здание общей площадью 99,6 кв.м., с частичным использованием фундамента, что подтверждается кадастровым паспортом здания, выданного 15.04.2013 года, а также договором подряда от 29.08.2012 года, имеющимися в деле фотографиями объекта.

Письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.08.2013 года Оникиенко С.А. отказано в выдаче повторного свидетельства на торговый павильон площадью 99,6 кв.м. по ул. **** г. Перми в связи с непредставлением собственником разрешения на строительство указанного объекта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации Свердловского района г. Перми и ООО «Клуб председателей» и возлагая на Оникиенко С.А. обязанность снести спорный объект недвижимости, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Оникиенко С.А. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, отвергнув в качестве доказательств заключение о соответствии нежилых помещений торгового павильона по ул.**** в Свердловском районе г. Перми, составленное ООО «Торас» и представленное Оникиенко С.А., по изложенным в мотивировочной части основаниям, а также Техническое заключение, по результатам комплексного обследования павильона -нежилого помещения, общей площадью 99,6кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, которое составлено ООО «ПроектСтройКомплекс» на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 14.10.2013 года, сославшись на выводы, содержащиеся в Рецензионном заключении специалиста № 2918, подготовленным заведующей научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз ФГБОУ ВПО Пермский институт (филиал) РГТУ Б., пришел к выводу, что доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Оникиенко С.А. суду не представлено, разрешительная документация на строительство у него отсутствует, спорный объект возведен с многочисленными и существенными нарушениями строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу имуществу близ расположенных собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что данные выводы противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, судом неправильно определены фактические обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Оникиенко С.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПроектСтройКомплекс» Старкову О.В., предупредив его об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли павильон - нежилое помещение, общей площадью 99,6 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер **, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам; представляет ли угрозу павильон - нежилое помещение, общей площадью 99,6 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер ** для людей, находящихся в нем или в непосредственной близости от него; возможно ли сохранение павильона в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, представители администрации Свердловского района г. Перми, ООО «Клуб председателей» не возражали против проведения указанного вида экспертизы в ООО «ПроектСтройКомплекс», иных вопросов суду не формулировали.

Согласно представленного в материалы дела ООО «ПроектСтройКомплекс» Технического заключения, по результатам комплексного обследования павильона -нежилого помещения, общей площадью 99,6кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, установлено, что павильон-нежилое помещение (общая площадь 99,6кв.м) соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также со статьей 4 Правил землепользования и застройки г.Перми; павильон - нежилое помещение не нарушает права и условия существования третьих лиц и не превышают предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом и не приводит к нарушениям требований безопасности, и соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиенических условий: противопожарные мероприятия соответствуют требованиям 123-ФЗ СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89*; к металлическим конструкциям павильона была применена огнезащитная краска для обеспечения нормативных показателей требуемых пределов огнестойкости по ТУ 2316-007-84300285-2008. СТАБИТЕРМ-217 Огнезащитная краска для металлоконструкций, водоразбавляемая (в порошке) однокомпонентный материал. Данные противопожарные мероприятия обеспечивают безопасное нахождение людей в павильоне или в непосредственной близости от него; объект располагается на земельном участке, в соответствии с градостроительным зонированием территории г. Перми (ст. 49 Приложения № 1 к решению Пермской городской Думы № 16 от 26.01.2010) расположено в зоне Ж-1. Зона жилой застройки 4 этажа и выше. Зона массовой жилой застройки Ж-1 выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных жилых домов этажностью 4 этажа и выше, с широким спектром услуг и ограниченным размещением объектов делового назначения. В связи с чем нарушения разрешенного вида использования земельного участка в соответствии со ст. 35,37 Гр.К. РФ и ст. 52.5 Правил землепользования контура застройки города Перми не выявлено; санитарно-эпидемиологические требования соответствуют СНиП 23-02-2003, СНиП 2.08.02-89, СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.1002-00 и СанПиН 2.2.4.548-96. По результатам комплексного обследования павильона - нежилого помещения, общей площадью 99,6кв.м. сделан вывод, что он соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также со статьей 40 Правил землепользования и застройки г. Перми, противопожарная безопасность обеспечивается за счет огнезащитного покрытия конструкций. Здание павильона не предоставляет угрозу людям, находящимся в нем и в непосредственной близости от него. Дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта в сохраненном (реконструированном состоянии), считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Частями 2, 3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализ мотивировочной части обжалуемого решения суда свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции фактически основаны только на отрицательном рецензионном заключении специалиста № 2918, подготовленном заведующей научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз ФГБОУ ВПО Пермский институт (филиал) РГТУ Б. по результатам изучения и научно-методического анализа технического заключения эксперта С. ООО «ПроектСтройКомплекс».

При этом выявленные в результате рецензирования технического заключения ООО «ПроектСтройКомплекс» ошибки процессуального характера, отсутствие в техническом заключении описания методик и методов исследования, отсутствие ссылок на фотографии, неполнота исследовательской части эксперта, по существу полностью положены судом в основание постановленного решения суда по настоящему делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом при оценке указанного рецензионного заключения допущены процессуальные нарушения.

Так, при разрешении ходатайства Оникиенко С.А., стороной истцов не предлагалось иного экспертного учреждения; эксперт ООО «ПроектСтройКомплекс» С. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как заведующая научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз ФГБОУ ВПО Пермский институт (филиал) РГТУ Е.И. Булатова не предупреждалась об уголовной ответственности; представленное рецензионное заключение составлено по заявлению представителя Шистеровой Л.В.; предметом исследования в рецензионном заключении являлось техническое заключение ООО «ПроектСтройКомплекс», а не вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта относительно предмета спора; сам спорный объект недвижимости предметом исследования не являлся; судом не учтено, что критическая оценка Технического заключения, которая дана в рецензионном заключении, непосредственно не является доказательством того, что спорный объект возводился с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного и пожарного законодательства и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в рецензионном заключении на техническое заключение, могли быть расценены только в качестве правового основания для возникновения сомнения в правильности и обоснованности технического заключения с целью решения вопроса о повторном исследовании, поставленных на разрешение эксперта вопросов, но никак не могло быть оценено в качестве допустимого самостоятельного доказательства.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст.222 ГК РФ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда первой инстанции основаны, помимо недопустимости представленных истцом доказательств, на допущенных Оникиенко С. А. нарушениях пожарной безопасности при реконструкции спорного объекта, в частности, несоблюдении нормативного расстояния между зданиями.

В материалах дела представлены Акт от 08.02.2014 года о произведенных замерах расстояния от здания павильона-магазина «Автозапчасти» до здания магазина «Автомобили», расположенных по ул. **** г. Перми, согласно которых расстояние от несущих стен указанных объектов составляет 10 метров 20 сантиметров. Данные замеры были произведены Оникиенко С.А.

Согласно справке ООО «Универсальная строительная компания» № 35 от 10.02.2014 года, согласно которой аналогичный замер производился данным Обществом с использованием сертифицированного измерительного прибора - дальномера лазерного DLE 40 по прямой линии, соединяющей на одинаковом расстоянии от земли стены первого этажа жилого дома по ул. **** и торгового павильона по ул. ****. Измеряемое расстояние составило 7 метров 85 сантиметров.

В разъяснениях по требованиям противопожарного разрыва между строениями по ул. ****, заместителем начальника 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району г. Перми, поселку Новые Ляды подполковником внутренней службы Ш. , на которые сослался суд в решении, указано, что в соответствии со Сводом Правил СП.4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 4.3 таблица 1, расстояние от торгового павильона 4 степени огнестойкости до жилого дома 2 степени огнестойкости и расположенного на 1 этаже дома магазина не соответствует требованиям. Расстояние между данными строениями согласно требований должно быть не менее 10 метров, по факту данное расстояние менее нормативного.

Однако, данные разъяснения не содержат фактического расстояния между зданиями.

Между тем, следует отметить, что сам по себе факт возведения строения с незначительным отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования администрации Свердловского района г.Перми и ООО «Клуб председателей», поскольку доказательств в подтверждение своей позиции по делу истцы не представили.

Судебная коллегия отмечает, что суд, удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки, также исходил из того, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку спорный объект недвижимости возведен на месте ранее существовавшего магазина на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; истцом Оникиенко С.А. представлены доказательства, подтверждающие соответствие возведенной постройки действующим градостроительным, строительным нормам и правилам; надлежащих доказательств опровергающих указанное обстоятельство не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также того обстоятельства, что спорный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровья граждан, напротив, опровергается имеющимся в деле Техническим заключением ООО «ПроектСтройКомплекс». В связи с чем в данном случае, отсутствуют основания для сноса самовольной постройки, предусмотренные ст.222 ГК РФ, как возведенной с нарушением градостроительного законодательства и нарушением прав третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что, в обоснование исковых требований о сносе самовольной постройки ООО «Клуб председателей» указывает на возведение Оникиенко С.А. спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения и с нарушением нормативного расстояния между строящимся объектом и ТЦ «Автомобили», оценка которым дана судебной коллегией выше. Доводы третьего лица о том, что строительная площадка спорного объекта загораживает витрины ТЦ «Автомобили» являются необоснованными, поскольку, как следует из представленных в материалах дела документов, в настоящее время строительство спорного объекта в целом не ведется, строительная площадка возле павильона отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения, которым считает исковые требования администрации Свердловского района г. Перми и исковые требования ООО «Клуб председателей» к Оникиенко С.А. о сносе самовольной постройки не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в суде апелляционной инстанции Оникиенко С.А. заявил об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований, определением судебной коллегии апелляционное производство в указанной части прекращено, законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований администрации Свердловского района г. Перми к Оникиенко С.А. о признании объекта незавершенным строительством, возложении обязанности по его сносу, а также исковых требований третьего лица ООО «Клуб председателей» к Оникиенко С.А. о сносе самовольной постройки отменить. Постановить по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: