Мотивированное решение по делу № 02-4957/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4957/2016 по иску Садрутдиновой **** к Российскому Союзу Автостраховщиков, Липатникову **** о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садрутдинова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

16.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Липатникова А.В. и автомобиля Ауди, г.р.з. ****, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Липатников А.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «ТРАСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0716795296.

Приказом Банка России № ОД-3014 у ООО СК «ТРАСТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лидер-эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 281 333 руб. с учетом износа ТС. Также была рассчитана величина УТС в размере 34 013 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ.

РСА произвело выплату в размере 226 881 руб.

23.12.2015 года истец обратился с досудебной претензией о доплате суммы ущерба, однако, выплаты не последовало.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 88 465 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф, расходы на экспертизу 8 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб. С ответчика Липатникова А.В. просила взыскать моральный вред 3 000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 54 452 руб., неустойку по день вынесения решения (на дату 30.01.2016 года неустойка составляла 13 269 руб.), расходы на услуги экспертизы 8 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица СК «ТРАСТ» - не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела, повестки получены, причины неявки суду не известны. Поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

Ответчик Липатников А.В. не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства – г.Казань, ул. Солидарности, д.14, общ., указанному в иске в силу ст. 119 ГПК РФ, поскольку согласно сообщению УФМС России по Республике Татарстан Липатников А.В. по решению суда снят с регистрационного учета и нигде не зарегистрирован с 2010 года. Однако при ДТП 16.10.2015 года Липатников А.В. сотрудникам ГИБДД сообщил именно этот адрес.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, ****, под управлением Липатникова А.В. и автомобиля Ауди, г.р.з****, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Липатников А.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «ТРАСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0716795296.

Приказом Банка России № ОД-3014 у ООО СК «ТРАСТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лидер-эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 281 333 руб. с учетом износа ТС. Также была рассчитана величина УТС в размере 34 013 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ.

РСА произвело выплату в размере 226 881 руб., что подтверждено выпиской со счета.

23.12.2015 года истец обратился с досудебной претензией о доплате суммы ущерба, однако, выплаты не последовало.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Лидер-эксперт», представленного истцом, у суда не имеется. Заключения о размере восстановления ТС и величине УТС выполнены в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза составлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы в фототаблице. Приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО «Лидер-эксперт». Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Лидер-эксперт» может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет: 281 333 + 34 013 руб. – 226 881 руб. 04 коп. – 34 013 руб. = 54 452 руб.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 54 452 руб.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку РСА в установленный законом срок выплату компенсации не произвело. Истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда, указав, что на 30.01.2016 года неустойка составит - 13 269 руб.

Истцом не представлены документы, подтверждающие дату обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Истец указал только дату направления досудебной претензии, период, за который истец просил взыскать неустойку – с 15.01.2016 года по день вынесения решения суда- 28.09.2016 года.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 54 452 руб. х 1 % х 257 = 139 941 руб. 64 коп.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда к ответчику Липатникову А.В., суд приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением ее имущественных прав.

Возмещение компенсации морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в заявленной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: расходы на экспертизу 8 500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. по составлению иска и непосредственно представление интересов в суде, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу закона с ответчика РСА в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 2 133 руб. 56 коп., поскольку истец при подаче иска госпошлину не оплатил, а заявление было принято к производству суда.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 300 руб. с ответчика Липатникова А.В. суд отказывает, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садрутдиной **** компенсационную выплату в размере 54 452 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на экспертизу 8 500 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 133 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований к ответчику Липатникову **** о компенсации морального вреда и судебных расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

3