Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8517/2020 от 11.08.2020

Дело № 5-459/2020

77RS0010-01-2020-003706-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя наименование организации,

с участием защитника наименование организации – фио, представившей доверенность,

с участием представителя Госинспекции по недвижимости адрес фио, представившего удостоверение,

с участием представителя Госинспекции по недвижимости адрес фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении юридического лица:

наименование организации, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, зарегистрированного по адресу: адрес,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении №9031549, составленному дата, дата наименование организации по адресу: адрес, был размещен банкомат, то есть Общество осуществляло, деятельность, связанную с совместным пребыванием граждан. В нарушение п. 3.2.3, п. 3.4, п.п.12.1, 12.2 или 3.1 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" наименование организации не обеспечило соблюдение требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях), в которых не осуществляется торговая деятельность. На территории, прилегающей к банкомату, отсутствует специальная разметка и информация (объявление) об установлении специального режима допуска и нахождении в помещении и на прилегающей территории, обеспечивающие специальное дистанцирование не менее 1,5 метров. Таким образом наименование организации допустило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, обеспечил явку в суд защитника Общества.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законный представитель наименование организации о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возможности изложить свои объяснения в ходе судебного заседания лишен не был.

Учитывая, что интересы наименование организации защищает явившийся в судебное заседание защитник на основании надлежащей доверенности, на основании ст. 25.4 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя наименование организации, надлежащим образом извещенного о явке в суд.

Защитник наименование организации – фио в судебном заседании вину Общества в совершении указанного административного правонарушения не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Просила исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, как недопустимые доказательства, составленные с грубым нарушением требований КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить в вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав объяснения защитника Общества, допросив представителей административного органа, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности юридического лица наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Полномочия Мэра Москвы определены Уставом адрес, утвержденным Московской городской Думой.

При этом, пунктом 3 статьи 41 Устава определено, что в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей адрес, нормального функционированию систем жизнеобеспечению адрес, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В главе "V" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанного с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъясняется, что по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, например, подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", принятого в развитие положений Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа и др.

Согласно пункта 12.2 Указа Мэра Москвы № 12-УМ на органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан возложена обязанность, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию)

Вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалом, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Госинспекции по недвижимости адрес фио, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Полагал, что привлечение юридического лица законно. На вопрос суда показал, что при составлении протокола требования действующего законодательства были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Госинспекции по недвижимости адрес фио, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Полагал, что привлечение юридического лица законно. На вопрос суда показал, что при составлении протокола требования действующего законодательства были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 12.1 Указа Мэра Москвы № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, легковым такси.

Однако в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения юридическим лицом наименование организации, нарушение пунктов п. 3.2.3, п. 3.4, п.п.12.1 или 3.1 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в связи с чем судья считает необходимым исключить факт нарушения пунктов п. 3.2.3, п. 3.4, п.12.1, п. 3.1 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ, как излишне вмененный юридическому лицу наименование организации в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом судом установлено, что дата наименование организации по адресу: адрес, был размещен банкомат, то есть Общество осуществляло, деятельность, связанную с совместным пребыванием граждан. В нарушение п. 3.2.3, п. 3.4, п.п.12.1, 12.2 или 3.1 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" наименование организации не обеспечило соблюдение требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях), в которых не осуществляется торговая деятельность. На территории, прилегающей к банкомату, отсутствует специальная разметка и информация (объявление) об установлении специального режима допуска и нахождении в помещении и на прилегающей территории, обеспечивающие специальное дистанцирование не менее 1,5 метров. Таким образом наименование организации допустило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Фактическое непризнание наименование организации вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности. Довод защитника наименование организации о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку деятельность, осуществляемая наименование организации в указанный в протоколе об АП период времени является законной - направлен на иное толкование норм материального права, основан на игнорировании буквальных требований действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.

Доводы защитника наименование организации о том, что Банком были приняты все меры по соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, суд признает несостоятельными, поскольку данная позиция опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника Общества о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об АП также судом отклоняются, поскольку материалы дела позволят сделать вывод о том, что Общество было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об АП.

Доводы защитника Общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о дате проведенного обследования, в ходе которого выявлено правонарушение, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем прекращение производства по делу. Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы защитника о недопустимости протокола не могут быть признаны обоснованными, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе содержит указание на выявление события правонарушения при проведении обследования, в ходе которого проводилась фотосъемка, соответствующие документы, свидетельствующие о проведении дата на основании планового рейдового задания №2415 обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, приложены к протоколу. Соответственно, протокол содержит сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и наименование организации как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы защитника наименование организации проверены в полном объеме в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производство по делу, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от дата N 210-ФЗ, от дата N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении, а также рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от дата по доводам защитника, изложенным в письменных возражениях, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий наименование организации суд не усматривает.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение наименование организации, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, считает, что наказание наименование организации должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для признания правонарушения, вмененного наименование организации малозначительным, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить юридическому лицу наименование организации наказание в виде административного штрафа размере сумма в доход государства.

Разъяснить юридическому лицу наименование организации, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

УФК по адрес (Госинспекция по недвижимости л/с 04732841000), ИНН7701679961, КПП770101001, ОКТМО45375000, р/с 40101810045250010041, БИК 044525000, в ГУ Банка России по адрес Москва 35, КБК 84111601205010000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья фио