Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.01.2014 по делу № 4г-0318/2014 от 09.01.2014

4г/5-318/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Старикова А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Старикова А.Б. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Стариков А.Б. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о  признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что у работодателя не имелось достаточных оснований для его увольнения со службы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение грубого нарушения дисциплины, поскольку он уже понес наказание за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в административном порядке. Событие   г. не может являться дисциплинарным проступком, поскольку произошло во вне служебное время при управлении им не служебным автомобилем. Ответчиком был пропущен шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений  и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Стариков А.Б. проходил службу в органах внутренних дел с   года в должности    .

Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве №   от   г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Поводом к увольнению истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки от   г., проведенной по факту поступившей информации о составлении в отношении Старикова А.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанной служебной проверкой было установлено, что   г. Стариков А.Б., управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, факт которого подтверждается протоколом об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования на выявление состояния алкогольного опьянения отказался, что было подтверждено решением мирового судьи по делу о совершении административного проступка, вступившем в законную силу   г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношение сторон и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Старикову А.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи сотрудником органов внутренних дел и в нарушение подписки о строгом и неукоснительном соблюдении правил дорожного движения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, работодателем оценена тяжесть совершенного проступка.

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что  судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии не могут по следующим основаниям.

Так, довод кассационной жалобы о том, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы издан ответчиком по истечению шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка неубедителен, поскольку направлен на оспаривание установленных по делу обстоятельств, был предметом подробного изучения судов обеих инстанций.

Исходя из того, что копия судебного постановления, которым был подтвержден факт совершения истцом административного проступка, поступила к ответчику   г., следовательно, с достоверностью о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно только   г., суды пришли к верному выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Также неубедителен довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ОМВД по району Раменки, не извещенного о времени и месте слушания дела, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. ст. 35, 4 ГПК РФ, третье лицо является самостоятельным участником судопроизводство, которому предоставлено право защищать свои интересы в суде. Принятое по делу решение прав третьего лица не нарушает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной  жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум  Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.04.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░