Решение по делу № 1-49/2012 от 28.05.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                       п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя  <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3>,

подсудимой <ФИО4>

потерпевшего <ФИО5>

защитника подсудимой, адвоката  <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО7>

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ,  со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 56-8 , не судимой

- обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО4> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период с 17 часов до 20 часов 30 минут <ФИО4> распивала спиртные напитки со знакомыми <ФИО8>, <ФИО5> по адресу пос. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> района РБ. <ДАТА3> около 20 часов 20 минут между <ФИО5> и несовершеннолетней <ФИО9> <ДАТА4> рождения - дочерью <ФИО8> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО5> нанес побои несовершеннолетней <ФИО9> <ДАТА3> около 20 часов 30  минут у <ФИО4>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <ФИО1> <АДРЕС>. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. квартира на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>. а именно  из-за того, что последний нанес побои несовершеннолетней <ФИО9>, возник прямой преступный  умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5> Находясь в том же месте и в тоже время <ФИО4>. реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>. с целью создания у последнего страха за свою жизнь, осознавая, что угрожает убийством <ФИО5> и то,  что у последнего имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, причинения морального вреда, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО5> как реальная, то есть действуя с прямым умыслом, взяла в правую руку с кухонного стола кухонный нож, зашла в зал, где находился <ФИО5>  и находясь от <ФИО5> на расстоянии около 1 метра стала перед ним размахивать указанным ножом, при этом устно высказывала слова угрозы «Не подходи больше к ребенку, а то я сейчас тебя убью!». Видя, агрессивное поведение <ФИО4>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, размахивание перед ним кухонным ножом, а также учитывая неадекватное, агрессивное состояние <ФИО4>, потерпевший <ФИО5> воспринял действия <ФИО4>, как реальную опасность для своей жизни, так как у <ФИО4> имелась реальная возможность привести в исполнение свои угрозы.

В ходе проведения дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника,  заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении неё  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого  преступления признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ей понятно, с чем она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке  было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой, адвокат <ФИО6> поддержал ходатайство своей подзащитной  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4> признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший <ФИО11> в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении <ФИО4> в порядке особого судопроизводства, пояснив при этом, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимая ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, санкция которого, предусматривает наказание в виде  лишения свободы сроком до 2-х лет, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанную квалификацию действий суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4> Т.Н: копия паспорта (<НОМЕР>),  медицинская справка (л.д. 50), требование ИЦ МВД (л.д.51),  справка-характеристика УУП ОП согласно которой <ФИО4> по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства потерпевшим <ФИО5> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон, при этом <ФИО5>  пояснил, что в настоящее время он и <ФИО4> примирились, <ФИО4> принесла ему свои извинения, чем полностью загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что ущерб от преступления был возмещен, она принесла потерпевшему извинения.

Защитник подсудимой - адвокат <ФИО6> в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании  также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4>  в связи с примирением сторон.

                Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению <ФИО4>подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

               Согласно ст.25 УПК РФ,  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

                Судом установлено, что <ФИО4> вину признала полностью,  вред причиненный преступлением загладила, что подтверждается заявлением потерпевшего,  юридически  не судима, то есть совершила преступление небольшой тяжести впервые, потерпевший <ФИО5> в судебном заседании просил прекратить уголовное дело  в отношении <ФИО4> за примирением сторон, пояснив, что причиненный преступлением вред полностью заглажен <ФИО4>. Подсудимая <ФИО4> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим.

                В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

                Прекратить производство по  уголовному  делу по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

                Меру пресечения  <ФИО4>  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - кухонный нож, хранящийся в камере хранения <АДРЕС> ОП - уничтожить.       

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской  суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                   <ФИО13>