Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.03.2021 по делу № 12-1332/2021 от 04.02.2021

Дело № 12-1332/21

Мировой судья Баранникова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года город Москва

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Матухно О.Г., рассмотрев жалобу Прокофьевой ... на постановление мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 16 октября 2020 года о привлечении Прокофьевой ... к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

16 октября 2020 года на основании постановления мирового судьи Прокофьева ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокофьева О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, признать административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы Прокофьева О.Н. указала, что не смогла присутствовать 16 октября 2020 года при рассмотрении дела мировым судьей по причине болезни, что подтверждается больничным листом; постановление должностного лица административного органа незаконно, поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании у её знакомого фио, который разместил автомобиль у своего дома; навыков управления транспортным средством она не имеет. Несмотря на изложенное, назначенный административный штраф погашала частями, что подтверждается копиями квитанций. В настоящее время испытывает тяжелое материальное положение.

Прокофьева О.Н. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в тексте жалобы, пояснила, что копию постановления получила 01 декабря 2020 года, 08 декабря 2020 года направила жалобу мировому судье; назначенный административный штраф 5000 рублей не имела возможности уплатить, поэтому погашала штраф частями по сумма.

Выслушав Прокофьеву О.Н., изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

По правилам ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Прокофьева О.Н. в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом шестидесятидневный срок до время дата не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу 30 мая 2020 года постановлением должностного лица МАДИ от 19 мая 2020 года № 0356043010520051902000905 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы.

Бездействие Прокофьевой О.Н. квалифицировано по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, виновность Прокофьевой О.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- копией постановления должностного лица МАДИ от 19 мая 2020 года № 0356043010520051902000905, согласно которому Прокофьевой О.Н. назначено административное наказание по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; в постановлении разъяснены последствия неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, указаны реквизиты для уплаты штрафа; при направлении копии постановления адресату почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № .... Копия постановления вручена адресату 19 мая 2020 года. Постановление вступило в законную силу 30 мая 2019 года;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 03 сентября 2020 года № 0356043010420090302000110, согласно которому Прокофьева О.Н. дата в время не уплатила административный штраф по указанному выше постановлению от 19 мая 2020 года;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (официальный сайт АО «Почта России» в интернете www.russianpost.ru), из которого следует, что копия постановления направлена адресату в электронном виде, и вручена адресату 19 мая 2020 года;

- другими материалами дела.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Дата вступления постановления от 19 мая 2020 года № 0356043010520051902000905 в законную силу, а также дата предельного срока добровольной уплаты штрафа, назначенного на основании указанного постановления, мировым судьей определена правильно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Прокофьевой О.Н. в его совершении.

Доводы Прокофьевой О.Н. об уплате административного штрафа частями, а именно: 13 октября 2020 года в размере 505 руб.; 19 ноября 2020 года в размере 500 руб.; 20 ноября 2020 года в размере 500 руб. не являются достаточными для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поскольку из представленных платежных документов не представляется возможным установить, в счет уплаты какого административного штрафа осуществлялось перечисление денежных средств в указанных суммах, учитывая, что в назначении платежа указано: «оплата задолженности по ИП № 3246430/20/77045-ИП от 14.08.2020», принимая во внимание, что денежные средства были перечислены за пределами срока, установленного законом.

Доводы Прокофьевой О.Н. о неявке в судебное заседание на рассмотрение дела из-за болезни также не могут быть признаны достаточными, поскольку на судебное заседание Прокофьева О.Н. была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Тяжелое материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не влечет за собой освобождение от административной ответственности. В случае документального подтверждения тяжелого материального положения, Прокофьева О.Н. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки суммы штрафа.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснован.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное по иным правовым и фактическим обстоятельствам.

Способ защиты избирает само лицо, которое считает, что его права нарушены.

В случае несогласия с постановлением должностного лица, Прокофьева О.Н. не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке, тем самым реализовать право на защиту. Вместе с тем в суд с жалобой на постановление МАДИ Прокофьева О.Н. не обращалась.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Прокофьевой О.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Прокофьевой О.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, в том числе не имеется оснований для уменьшения размера штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.6-30.8 ░░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №164 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░