Решение по делу № 2-326/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бичура 04 декабря 2015 года

Бичурский районный суд РБ в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Михайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Елены Петровны к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании части кредитного договора недействительной, снижении размера неустойки, взыскании начисленной и удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, признании незаконными действия банка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, передачи долга в пользу третьих лиц. Кроме того, истец просит признать незаконными действия ответчика по несоблюдению Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере №, моральный вред в размере №.

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму №, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит, а истец – возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. Однако в период действия договора истец сочла необходимым расторгнуть кредитный договор, в связи с нарушением банком её прав как потребителя банковской услуги.

Так, по мнению истца, в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит п.1 ст.16, ч.1 ст.10 названного закона «О защите прав потребителей», Указаниям ЦБР от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», рекомендациям Центробанка России, содержащимся в Письме от 29.12.2007 г. № 228-Т. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, истец указывает на то, что согласно абзацу 3 Договора пеня на сумму неразрешенного технического овердрафта составляет № % годовых, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет № за факт образования просрочки. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, поскольку согласно п.1 ст.10, ст.14 ГК РФ способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В данном случае, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд об её уменьшении.

По мнению истца, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, не соответствуют требованиям ч.2 ст.935 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что условия страхования являются услугой, навязанной банком, поэтому все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Страховая премия в размере № была удержана незаконно, поэтому подлежит возмещению ответчиком.

Требование о взыскании морального вреда истцом обосновано тем, что ответчиком умышленно незаконно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., не предусмотренные кредитным договором.

Истец Степанова Е.П. на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ Восточный экспресс банк» Дамбиева Л.В. на судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Кроме того, Дамбиевой Л.В. представлены возражения на исковые требования.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1ст. 819ГК РФ,банкпо кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силустатей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» предоставил Степановой Е.П. кредит в размере № под № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования №, Степанова Е.П. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения Договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью оферты.

Из графика гашения кредита, включенного в заявление клиента о заключении договора кредитования, следует, что сумма основного долга по кредиту составляет №., сумма процентов за пользование кредитом составляет № полная сумма платежей, подлежащая выплате, составляет №. Данное заявление подписано Степановой Е.П. при заключении договора, что ею не оспорено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца Степановой Е.П. о её не информированности о полной стоимости предоставляемого кредита, размере процентов, подлежащих выплате, являются несостоятельными, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, неустойки, комиссий, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Суд также не находит оснований для взыскания страховой премии в размере №.в связи со следующим:

Согласно п. 1ст. 927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2ст. 935ГК РФ обязанностьзастраховатьсвою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольноестрахованиезаемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банкине вправе самостоятельностраховатьриски заемщиков. Однако это не препятствуетбанкам заключать соответствующие договорыстрахованияот своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением кредитного договора, заемщиком Степановой Е.П. подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в котором Степанова Е.П. указала, что с условиями страхового полиса и полисными условиями она ознакомлена, согласна, возражений не имеет, обязуется их выполнять. Также Степнова Е.П. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. В заявлении указано о возможности досрочно прекратить действие договора страхования по её желанию без возврата страховой премии или её части. Также Степанова Е.П. выразила свое согласие на оплату страховой премии в размере № путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Доказательств того, что несогласие Степановой Е.П. от заключения договора страхования могло повлечь отказ в выдаче кредита, материалы дела не содержат. Суду также не представлены доказательства того, что Степанова Е.П. не имела намерения получать указанную услугу а, получив данную услугу, имела претензии по факту её оказания и качеству.

Исходя из изложенного, суд считает, что само по себе подключение ответчика к названной программе не свидетельствует о нарушении закона и нарушении его прав, поскольку страхование при кредитовании законом не запрещено.

В соответствии с п. 1ст. 329ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "Обанкахибанковскойдеятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,банковскойгарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из заявления Степановой Е.П. о заключении договора кредитования следует, что истица просила банк установить индивидуальные условия кредитования, касающиеся не только суммы кредита, срока возврата, но и ставки, % годовых – №%, ставки, начисляемой на просроченную задолженность % годовых – №%, суммы штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – № за факт образования просроченной задолженности, пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – № %., платы за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – №% мин.№., платы за снятие наличных денежных средств – №% мин.№ руб.и т.д.

Суд считает, что указанные условия кредитного договора основаны на п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, соответствует требованиям ст.330-331 ГК РФ.

Как следует из представленной суду Выписке по счету имело место погашение кредита, взыскание процентов за кредит, комиссии банка по транзакции, комиссии за услугу SMS-банка, штрафа за несвоевременное погашение задолженности.

Исходя из Выписки по счету, размер взысканного штрафа за весь период действия договора составил №

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила № коп., из них сумма неустойки начислена в размере №.

Таким образом, учитывая размер задолженности, образовавшийся в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения суммы неустойки суммы задолженности, длительности неисполнения обязательств, суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности размера неустойки в указанной сумме последствиям нарушения обязательства.

Доводы Степановой Е.П. о причинении ей нравственных страданий в результате списания денежных средств на иные операции по счету, изложенные в иске, суд считает несостоятельными, поскольку банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Кредитного договора, заключенного со Степановой Е.П. и подписанного ею собственноручно. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Степановой Е.П. во взыскании компенсации за причинение ей морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Е.П. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия: Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2015 года.