Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1509/2015 от 05.02.2015

№4г/9-1509/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зусиной В.Г. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 05 февраля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Зусиной В.Г. к Киливнику В.Л., Киливник Н.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору займа,

установил:

Зусина В.Г. обратилась в суд с требованиями к Киливнику В.Л., Киливник Н.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору займа, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке проценты за пользование займом в сумме *** руб.. неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору займа в сумме *** руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. исковые требования Зусиной В.Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Киливника В.Л., Киливник Н.А. в пользу Зусиной В.Г. проценты за пользование займом в сумме *** руб.; взыскать с Киливника В.Л. в пользу Зусиной В.Г. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме *** руб., неустойку за несвоевременную выплату процентов в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; взыскать Киливник Н.А. в пользу Зусиной В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований Зусиной В.Г. к Киливнику В.Л. о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Киливника В.Л. в пользу Зусиной В.Г. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в сумме *** руб., неустойки за несвоевременную выплату процентов в сумме *** руб. – отменить; в удовлетворении исковых требований Зусиной В.Г. к Киливнику В.Л., Киливник Н.А. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную выплату процентов – отказать; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. оставить без изменения.

Зусиной В.Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросам от 25 февраля 2015 г. и 03 апреля 2014 г. гражданские дела № № 2-2919/14 и 2-5144/12 истребованы в Московский городской суд для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованных гражданских дел, не установлено.

Судом установлено и из материалов истребованного дела № 2-2919/14 следует, что в соответствии с договором займа № 22-8/11 от 22 августа 2011 г. Зусин А.Э. передал Киливнику B.Л. денежные средства в размере *** руб., а Киливкин В.Л. обязался возвратить указанную сумму в сроки установленные договором и уплатить проценты в размере 36 % годовых. Срок возврата займа - *** руб. до 22 июля 2012 г., -*** руб. до 22 августа 2012 г.

Согласно п. 2.6 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22 августа 2011 г. между Зусиным А.Э. и Киливник Н.А. был заключен договор поручительства № 22-8/11 от 22 августа 2011 г., в соответствии с условиями которого Киливник Н.А. обязуется отвечать перед Зусиным А.Э. за исполнение Киливником B.JI. обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа.

Согласно п. 1.2 договора поручительства срок исполнения обязательства наступает 30 августа 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Зусина А.Э. к Киливнику В.Л., Киливник Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в пользу истца взыскано с ответчиков солидарно *** руб. в счет погашения долга, а также проценты за пользование займом в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., неустойка в сумме *** руб.

27 августа 2013 г. между Зусиным А.Э. и Зусиной В.Г. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по договору займа № 22-8 11 от 22 августа 2011 г., заключенному между Зусиным А.Э. и Киливником В.Л., были переданы Зусиной В.Г.

Удовлетворяя частично исковые требования Зусиной В.Г., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что сумма займа по договору от 22 августа 2011 г. не возвращена, договор займа не расторгнут, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом со дня вступления решения суда в законную силу, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, штрафные санкции за нарушение заемщиком сроков возврата займа и выплаты процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Киливника В.Л. в пользу Зусиной В.Г. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в сумме *** руб., неустойки за несвоевременную выплату процентов в сумме *** руб., суде апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ и исходила из того, что из решения Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. следует, что Зусин А.Э. при обращении в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа № 22-8/11 от 22 августа 2011 г. заявил о расторжении договора займа.

Судебная коллегия указала, что поскольку исковые требования Зусина А.Э. были удовлетворены в полном объеме, вышеуказанный договор следует считать расторгнутым.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за несвоевременную выплату процентов, указав, что расторгнутое соглашение не является источником возникновения гражданских правоотношений и не может быть применено при определении мер ответственности должника в связи с неисполнением судебного решения.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа от 22 августа 2011 г. не расторгался, поскольку истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором требований о расторжении договора займа не заявлялось, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, в виду следующего.

Так, согласно материалам гражданского дела № 2-5144/12 в судебном заседании 01 октября 2012 г. представителем истца подано уточненное исковое заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которому исковые требования были уточнены только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 63,78-79).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. было разъяснено решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., указано, что договор займа № 22-8/2011 от 22 августа 2011 г. расторгнут.

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнения к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зусина В.Г. с дополнением к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Зусиной В.Г. к Киливнику В.Л., Киливник Н.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат и процентов по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

1