Решение по делу № 2-363/2018 ~ М-373/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-363/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Гусевой П.С., Алимова А.Н., представителей ответчика АО «ЭХО» Соловьевой М.А., Быловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Полины Сергеевны к АО «ЭХО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратились в суд с иском к АО «Эхо» о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2018г. по 17.12.2018 г. в сумме 244 949,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу, компенсацию юридических расходов в размере 135000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года между истцом, как участниками долевого строительства, и ответчиком АО «ЭХО» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома № №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, строительный № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.3 договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью 64,2 кв.м., инвестируемая площадь – 66,4 кв. м., расположенная в многоквартирном доме на 5 этаже, в 1 секции, со строительным номером 16. Цена договора согласно п. 4.3 Договора составляет 2788800 рублей и была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 3.4 договора ориентировочная дата сдачи многоквартирного дома 30.06.2018 г. В указанный срок ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, соответственно квартира по акту приема-передачи истцу передана не была. Предположительная новая дата сдачи объекта – 2 квартал 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации юридических издержек, которая была оставлена без ответа. Неправомерные действия ответчика, связанные с нарушением сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, значительно ухудшило материальное положение истца, вызвав ещё большие переживания. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Гусева П.С. не явилась, направила в суд своего представителя – Алимова А.Н, который на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Эхо» Соловьева М.А. и Былова К.В. исковые требования признали частично в части допущенной задержки, но не согласились с размером компенсации, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым Ответчик в соответствии с п.З ст. 6 214 ФЗ направил Истцу предложение о изменении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию. Истец с данным предложением не согласился. Ответчик считает, что неустойка по 214 ФЗ подлежит расчету с 31.08.2018г. по день фактического вынесения решения. С требованием о компенсации морального вреда в размере 100 000руб. не согласен и считает, данное требование не
подлежит удовлетворению, т.к. Истец не указал какой именно моральный вред ему нанес Ответчик, и из чего складывается сумма в размере 100 000,00 руб. В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за понесенные юридические расходы. С данным требованием Ответчик не согласен в связи с тем, что в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. П. 12. пленума разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). П. 13. Пленума разъясняется, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Истец не предоставил доказательств факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом в связи с чем, Ответчик считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебным разбирательством установлено, что 29 апреля 2016 года между истцом Гусевой П.С., как участниками долевого строительства, и ответчиком АО «ЭХО» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома № (л.д.18-25) согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, строительный № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.3 договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью 64,2 кв.м., инвестируемая площадь – 66,4 кв. м., расположенная в многоквартирном доме на 5 этаже, в 1 секции, со строительным номером 16. Цена договора согласно п. 4.3 Договора составляет 2788800 рублей и была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежными документами. (л.д.27-28)

Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Свои требования истица основывают на том обстоятельстве, что ответчик должен был передать ей квартиру не позднее 30.06.2018 г. Ответчик полагает, что неустойка по 214 ФЗ подлежит расчету с 31.08.2018 г. по день фактического вынесения решения суда.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Согласно п. 3.4. Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 30.06.2018 г.

Согласно п. 7.1. Договора передача квартиры ответчиком и принятие ее стороной истца осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 2-х месяцев от даты получения дольщиками уведомления о готовности объекта к передаче.

Проанализировав содержание Договора, суд приходит к выводу, что конкретный срок передачи ответчиком квартиры истцу не указан.

В то же время, в п. 3.4 указан планируемый срок окончания строительства – это срок ввода дома в эксплуатацию 30.06.2018 г., а поскольку в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ готовность объекта капитального строительства и соответствие его требованиям действующего законодательства подтверждается именно вводом объекта в эксплуатацию, то исходя из системного толкования условий договора, в т.ч. пункта 7.1, ответчик был обязан передать стороне истцов спорную квартиру в течение двух месяцев от готовности объекта, то есть от ввода его в эксплуатацию, который предусмотрен не позднее 30.06.2018 г., то есть должен передать квартиру не позднее 30.08.2018 г. Иное толкование Договора в рассматриваемом случае означало бы, что ответчик, как застройщик, не связан конкретными сроками передачи квартиры, поскольку может направить уведомление в любой срок. В связи с этим не состоятельны доводы истца о том, что срок необходимо исчислять с 01.07.2018г.

Таким образом, ответчик должен был передать стороне истцов спорную квартиру по Договору не позднее 30.08.2018 г., Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи им спорной квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик фактически признал наличие просрочки, только на иной срок.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.08..2018 г. по 19.12.2018г., с учетом изменения ставки рефинансирования на день вынесения решения суда в размере 7,75%, составит 159937,68 руб. = ( 2788800 ) * 111дн. *2*1/8300*7,75%.

Из заявления представителей ответчика следует, что они просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в настоящее время осуществляет строительство многоквартирного дома, в котором истец приобрел квартиру. Изначально, планировалось ввести дом в эксплуатацию, в срок до 30.06.2018, но в связи с перебоями проектного финансирования, срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 30.06.2019 г. Ответчик принимал меры к восстановлению финансирования, что подтверждается представленными доказательствами. Участникам долевого строительства направлены уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, и предложения о заключении дополнительных соглашений. Ответчик пытается договориться с дольщиками предлагая им выполнить ремонтные работами в квартирах (стяжка пола, штукатурка стен, электрика) в счет понесенных ими неудобств. Все финансовые потоки идут на строительство данного дома и не могут быть обращены на выплату неустойки дольщикам в денежном эквиваленте, т.к. свободных средств у АО «ЭХО» нет в связи с тем, что 90% от суммы проданных квартир идет на погашение кредита.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же учитывает сложившуюся ситуацию с финансированием строительства дома, принимаемые ответчиком меры, в результате которых строительство дома окончено на 90%.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и неблагоприятных последствий для стороны истицы фактически не наступило, а доводы стороны истицы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, отклоняются судом, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. В рассматриваемом случае и таком размере неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а является средством полного восстановления нарушенных прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между стороной истицы и ответчиком, по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005 г. N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о причинении ей морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы 3000 рублей, находя этот размер разумным, соразмерным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 11-17), полученная ответчиком, фактически была оставлена без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной к взысканию суммы.

п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также
связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в
суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем суд, принимая во внимание возражения ответчика, отказывает в удовлетворении требования в этой части.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требование материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гусевой Полины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гусевой Полины Сергеевны с АО «ЭХО» неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Гусевой Полины Сергеевны к АО «ЭХО» о взыскании компенсации юридических расходов, а так же взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальных частях отказать.

Взыскать с АО «ЭХО» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья: