Решение по делу № 2-1157/2017 ~ М-9817/2016 от 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1157/2017                 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Д. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мартынов Д.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34 539 руб. 50 коп., расходов по направлению претензии в размере 1 500 руб., убытков на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 940 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мельниковой Ю.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность виновника - у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 78 539 руб. 50 коп., расходы на ее проведение составили 8 000 руб. Так же полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 34 539 руб. 50 коп. и убытков в размере 8 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Мартынов Д.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Титов И.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 615 руб. 15 коп., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить в спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. С размером расходов на оплату услуг представителя не согласилась, указав на завышенный размер расходов.

Третье лицо Мельникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мартынов Д.Л. является собственником автомобиля MitsubishiOutlander 2.4 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля FordFocus госномер № под управлением водителя Дмитренко А.В. и автомобиля ВАЗ 21120, госномер № под управлением Мельниковой Ю.В.

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), Мельникова Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, госномер №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и останавливающегося автомобиля Ford Focus, госномер №, под управлением водителя Дмитренко А.В., который откинуло на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль MitsubishiOutlander 2.4 госномер № под управлением водителя Мартынова Д.Л.; произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Мельниковой Ю.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов; признав случай страховым, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение и расходы по экспертизе в размере 42 539 руб. 50 коп.

С размером выплаченного страхового возмещения истец согласился, спора в данной части нет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив правильность исчисления периода неустойки, расчет неустойки, которые ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, признав расчет арифметически верным, приходит к выводу о взыскании на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 615 руб. 15 коп.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 8 500 руб. по договору возмездного оказания услуг с ИП Титовым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель обязался проконсультировать, составить исковое заявление, представлять интересы в суде. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Титова И.А. в сумме 1 500 руб. по написанию претензии в адрес страховщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по претензии в общей сумме 10 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 005 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова Д. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартынова Д. Л. неустойку в размере 17 615 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб., судебные расходы в общем размере 10 000 руб., всего 27 715 руб. 15 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 005 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина