Решение по делу № 33-46/2017 от 09.12.2016

Судья: Доильницын А.Ю.	стр.12г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№33-46/2017	12 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» УФСИН России по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» УФСИН России по Архангельской области к Б.Г.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» УФСИН России по Архангельской области (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к Б. Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения <данные изъяты> КП-<данные изъяты> ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Б. Г.В. своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошло размораживание помещения дизельной электростанции, повлекшее повреждение дизель-генератора <данные изъяты>. Необходимость отогревания помещения дизельной электростанции и ремонта дизель-генератора повлекла материальные затраты в общей сумме <данные изъяты>. По результатам служебной проверки Б. Г.В. предложено возместить в добровольном порядке материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в ходе проверки сведений, указанных в докладной записке главного санитарного врача ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Л. О.А., был установлен факт неполучения Учреждением дохода в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в количестве <данные изъяты> литров молока на сумму <данные изъяты>. В ходе служебной проверки установлено, что материальный ущерб причинен Учреждению в результате несоблюдения Б. Г.В. учета и отчетности, незнания нормативной документации и недобросовестного отношения к служебным обязанностям. Б. Г.В. предложено добровольно возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба, причиненного работодателю, составляет <данные изъяты>, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Г. О.В.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области С. С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б. Г.В. и его представитель адвокат Я. Е.П. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Г. О.В. возражений по иску не высказал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. В апелляционной жалобе врио начальника учреждения Д. Н.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил п. 21, 35 своей должностной инструкции, а именно: допустил отсутствие контроля за организацией правильной эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на балансе, несоблюдение режима экономии теплоэнергии в КП-<данные изъяты> ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, что повлекло за собой размораживание помещения дизельной электростанции, которое привело к дополнительным материальным расходам на общую сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате несоблюдения ответчиком учета и отчетности, незнания нормативной документации и недобросовестного отношения к служебным обязанностям Учреждением недополучен доход за <данные изъяты> дней в виде <данные изъяты> литров молока цельного коровьего на общую сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. Г.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указывая, что данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца С. С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из содержания ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) следует, что нормы данного кодекса применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Порядок возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы причиненного им ущерба представителю нанимателя специальным нормативным правовым актом не урегулирован, в связи с чем в силу ст. 238 ТК РФ, сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан возместить представителю нанимателя причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. Г.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – занимал должность <данные изъяты> Колонии-поселения № <данные изъяты> (далее – КП-<данные изъяты>) ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно п.п. 17, 21, 35 должностной инструкции <данные изъяты> КП-<данные изъяты> в обязанности Б. Г.В. входит: организовывать работу подсобных хозяйств в учреждении; контролировать организацию правильной технической эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на балансе, оборудования продовольственных, коммунально-бытовых объектов, их ремонт, благоустройство территорий жилых и хозяйственных складских зон; строго соблюдать режим экономии электро-, водо-, теплоснабжения, расходных материалов компьютерной и организационной техники.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ машиниста двигателей внутреннего сгорания ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области С. А.Я. в результате нарушения правил технической эксплуатации дизель-генераторов при пониженной температуре наружного воздуха и отсутствия контроля за температурным режимом на объектах жизнеобеспечения КП-<данные изъяты> произошло размораживание помещения дизельной электростанции, повлекшее дополнительные материальные затраты.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что причинение материального ущерба стало возможным, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения заместителем начальника КП-<данные изъяты> Б. Г.В. требований пунктов 21, 35 должностной инструкции, выразившегося в отсутствии контроля за организацией правильной эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на балансе, несоблюдении режима экономии тепловой энергии в КП-<данные изъяты>.

Кроме того, на основании приказа врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке главного ветеринарного врача Учреждения Л. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением недополучен доход за <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> литров молока цельного коровьего, стоимость 1 литра составляет <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты>. Материальный ущерб причинен ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в результате несоблюдения Б. Г.В. учета и отчетности, незнания нормативной документации и недобросовестного отношения к служебным обязанностям.

Б. Г.В. отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, в связи с чем ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения материального ущерба работодателю в результате виновных, неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на объективной оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с паспортом готовности к отопительному периоду 2015/2016 годов, комиссией из числа сотрудников УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка готовности к отопительному периоду объектов ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, в том числе дизельной электростанции КП-<данные изъяты>. На момент проверки Учреждение было готово к работе в отопительном периоде 2015/2016 годов.

ДД.ММ.ГГГГ дизель-генераторы в КП-<данные изъяты> находились в исправном состоянии, поскольку был произведен их контрольный запуск в целях проверки работоспособности при подготовке Учреждения к работе в период усиленного варианта несения службы.

По результатам служебной проверки установлено, что котельная здания дизельной электростанции КП-<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в штатном режиме.

Аварийно-восстановительная бригада, созданная распоряжением врио начальника КП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе не привлекалась.

Доказательств того, что материалы, приобретенные машинистом двигателей внутреннего сгорания С. А.Я. на сумму <данные изъяты>, были использованы именно для ремонта дизель-генераторов либо обогрева помещения, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет материального ущерба в виде затрат на работу тепловых пушек, используемых для обогрева помещения, имеет предполагаемый характер, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с работника материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств как самого факта причинения материального ущерба в виде недополученного дохода за <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> литров молока цельного коровьего, так и совершения ответчиком дисциплинарного проступка, повлекшего причинение такого ущерба. Исковые требования в данной части основаны на предполагаемом факте неполучения молока, что не может быть расценено как прямой действительный ущерб. Отсутствие отчетности о движении молока в период ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о его фактическом получении в указанном объеме. Данные контрольных удоев не подтверждают того факта, что корова в спорный период давала молоко в количестве рассчитанного среднесуточного удоя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» УФСИН России по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.В. Патронов

Судьи                                 Е.М. Бланару

Г.В. Гулева