Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0011/2020 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2020 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № ***г. Москвы от дд.мм.гггг, которым

Скляренко Алексей Владимирович, 25 июля 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 12, кв. 7, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ***г. Москвы от дд.мм.гггг, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО события административного правонарушения.

ФИО будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в его отсутствие, суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник адвокат ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ФИО к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд считает обоснованными основания для привлечения ФИО к административной ответственности по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель ФИО, дд.мм.гггг в время, в районе дома №* по адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дд.мм.гггг, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дд.мм.гггг, из которого следует, что у водителя ФИО, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, дд.мм.гггг в время, было установлено с применением технического средства измерения «**» заводской номер *, дата поверки дд.мм.гггг года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее * мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте, с которым ФИО был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 3-4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от дд.мм.гггг, в котором отражен факт отстранения водителя ФИО на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД *** ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от дд.мм.гггг. (л.д. 6);

- справкой от дд.мм.гггг о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД с приложением (л.д. 9-15);

- показаниями свидетелей, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт отстранения ФИО в присутствии двух понятых от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого у ФИО было установлено состояние алкогольного опьянения;

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дд.мм.гггг, изложенные в описательной части решения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановление мирового судьи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к ФИО в присутствии понятых: в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Вопреки доводам заявителя, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на законность постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ФИО были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе указанного процессуального документа (л.д. 2).

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО не эвакуировалось, а также кому именно передавалось для управления после отстранения ФИО от управления данное транспортное средство, существенного правового влияния на правильность квалификации действий ФИО по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выводы о его виновности в совершении данного правонарушения, не оказывают, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет лишь факт нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен и доказан вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводы ФИО и доводы стороны защиты мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, ФИО и его защитником суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность как повторное совершение ФИО однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие обстоятельств, смягчающих административной ответственность, к которым мировой судья отнес, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ***г. Москвы от дд.мм.гггг в отношении ФИО, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин

4