Решение по делу № 02-1059/2017 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/17 по исковому заявлению * * * к АО «*», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец * Е.В. в лице представителя по доверенности * А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам АО «*» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «*»), указывая в обоснование иска, что 21 октября 2015 года между ним и АО «Русский Строительный Банк» (далее по тексту АО «*» был заключен договор банковского вклада «Сбережение-*» № 222204, счет № * на сумму 1.150.000 рублей, процентной ставкой 9% годовых, а также договор банковского вклада «До востребования» № 222205 для возврата суммы вклада и выплаты процентов по нему.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года № ОД-3659 у АО «РУССТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На дату отзыва лицензии остаток по счету вклада составил 1.150.000 рублей.

Истец обратился в банк-агент для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике * Е.В. в реестре обязательств банка.

Впоследствии истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате такового ему было отказано, так как оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения не установлено, операция по перечислению денежных средств не отражала действительного поступления денежных средств на счет истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения – 1.150.000 рублей и включить данное требование в реестр обязательств АО «*», взыскать с ответчика ГК «АСВ» сумму страхового возмещения в размере 1.150.000 рублей, а также проценты за нарушение сроков выплаты возмещения в размере 35.665 рублей 71 копейки.

Истец * Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности * И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности * А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо * А. М., в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования * Е.В. подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 848, 854 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года между истцом и АО «*» был заключен Договор банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» № 222204 на сумму 1.150.000 рублей, сроком на 50 дней, датой возврата – 10 декабря 2015 года и процентной ставкой 9% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет № *.

Кроме того, между истцом и АО «*» был заключен договор банковского вклада «ДО *» № 222205 от 21 октября 2015 года в целях перечисления на указанный вклад процентов по вкладу «Сбережение-Юбилейный» и возврата суммы вклада по данному договора по истечении срока его действия.

Во исполнение условий договора вклада истцом по приходно-кассовому ордеру № 114 от 21 октября 2015 года были внесены денежные средства в размере 1.150.000 рублей (вклад «Сбережение-Юбилейный»), что также подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года № ОД-* у АО «*» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу п. 6 ч.1 и п. 4 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях: неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях: если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее по тексту Закон «О страховании вкладов») страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч.1 ст. 5 названного Федерального закона № 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу положений статей 6 - 11 приведенного Закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона, признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Из приведенных выше норм материального права следует, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком прежде всего необходимо наличие в банке вклада этого лица.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «О страховании вкладов» при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По состоянию на 21 октября 2015 года банк утратил платежеспособность. Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162.229.905 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19.833.667 рублей.

По состоянию на 21 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 47.145.137 рублей 50 копеек, при этом неисполненных обязательств по лицевым счетам картотеки было на сумму 454.695.045 рублей 04 копейки, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.

Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

Также анализ неплатежеспособности АО «*» дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года № */*, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года № Т1* со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).

Согласно информации, содержащейся в Предписании № Т1*/* от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом)

Вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО «*» на момент открытия истцом вкладов 21 октября 2015 года.

Вместе с тем, установлено, что в АО «*» имела счет * А.М.

21 октября 2015 года по счету * А.М. № * была совершена расходная операция по снятию через кассу Банка № * в сумме 126.075 евро, а также расходная операция по снятию денежных средств через кассу № * в размере 27.013 долларов США.

Остатков по обеим кассам было недостаточно для выдачи денежных средств * А.М. (по кассе № * – остаток на начало дня 2.070 евро, по кассе № * – 4.612 долларов США).

Как отметил в своих возражениях ответчик, для искусственного увеличения остатка по обеим валютным кассам были проведены фиктивные приходные операции через рублевую кассу № *, откуда затем необходимое количество денежных средств было передано в валютные кассы и якобы выданы * А.М.

В тот же день, 21 октября 2015 года совершены приходные записи по внесению денежных средств на счет № * в сумме 1.150.000 рублей, принадлежащему истцу, и на счет * Н.В. в сумме 1.000.000 рублей.

То есть, операции по снятию денежных средств со счетов * А.М. в валютных кассах оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в рублевой кассе в результате внесения вкладов истцом и * Н.В.

Следует отметить, что на момент совершения данных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, так как в связи с проблемами с ликвидностью существенно ограничил выдачу денежных средств из кассы Банка, при этом запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет * Е.В. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено вины Агентства в невыплате суммы возмещения по вкладу суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму невыплаты либо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 12 Закона «О страховании вкладов».

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований * Е.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Не подлежат возмещению согласно ст. 94, 98 ГПК РФ в данном случае и расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 10, 834, 836, 845, 846, 848, 854 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 94, 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований * * * к АО «*», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья:

8