Решение по делу № 33-18132/2016 от 03.10.2016

удья Власенко А.В.     дело № 33-18132/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего     Тахирова Э.Ю.

судей    Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре    Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко М.Г. к Ждановой И.Е. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ильяшенко М.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ильяшенко М.Г. обратилась в суд с иском к Ждановой И.Е. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что она передала ООО СК «Согласие» 6 636 985 руб. в счет стоимости долевого участия в строительстве 400 кв.м, объекта, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства ООО СК «Согласие» не выполнены. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2016 Жданова И.Е., являющаяся исполнительным органом ответчика, признана виновной в совершении преступления по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в том числе по эпизоду с участием истца. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2008 с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано 6 638 985 руб. Однако, решение не исполнено до настоящего времени, в связи с отсутствием у юридического лица имущества, достаточного для исполнения требований.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 6 639 985 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 266 420 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. исковые требования Ильяшенко М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ильяшенко М.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит об его отмене.

Апеллянт считает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не учел то обстоятельство, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2008 о взыскании с ООО СК «Согласие» в ее пользу денежных средств в размере 6 638 985 руб., не может являться препятствием для реализации своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями Ждановой И.Е.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что заявленная к взысканию сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением ею указанного преступления.

Автор жалобы полагает, что, несмотря на предпринятые истцом меры, задолженность общества по договору осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора общества, не исполнившего в личных интересах обязанностей, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Ильяшенко М.Г. и ответчика Ждановой И.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.93-94), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2016 генеральный директор ООО «СК Согласие» Жданова И.Е. по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.08.2005 получила от истца 6 636 985 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, с оттисками печати ООО СК «Согласие». Указанную сумму Жданова И.Е. обратила в свою собственность. Содеянное Ждановой И.Е. квалифицировано по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2008 с ООО СК «Согласие» в пользу Ильяшенко М.Г. взыскана денежная сумма в размере 6 638 985 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании указанной суммы уже были рассмотрены судом, исковые требования Ильяшенко М.Г. удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав, представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановлением суда установлена вина Ждановой И.Е. в совершении уголовно наказуемого деяния, однако, чеки и квитанции, (л.д.44), предоставленные истцом, подтверждают передачу денежных средств по договору о долевом участии в строительстве от 22.08.2005, заключенного с ООО СК «Согласие», и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2008 в пользу истца с ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства, переданные по указанным квитанциям, во исполнение договора от 22.08.2005.

При постановлении решения от 28.10.2008, суд дал оценку чекам, квитанциям, договору от 22.08.2005 и признал их основанием для взыскания с ООО СК «Согласие» денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что этот же объем письменных доказательств, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, не может быть признан в рамках настоящего спора совокупностью относимых и достоверных доказательств, в подтверждение существования обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2008 истец получила исполнительный документ о взыскании денежных средств, переданных во исполнение договора от 22.08.2005.

Таким образом, истец воспользовалась правом выбора способа защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований к ООО СК «Согласие», следовательно, повторное взыскание указанных денежных средств с иного лица, в данном случае, Ждановой И.Е., которая на тот момент являлась генеральным директором, в силу действующего законодательства недопустимо, поскольку со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что до настоящего времени взысканная решением суда от 28.10.2008 сумма истцу не выплачена, исполнительное производство окончено, не является основанием для повторного взыскания денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ею в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильяшенко М.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2016.

Председательствующий

Судьи