Решение по делу № 2а-9497/2016 от 28.09.2016

Дело № 2а-9497/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.

с участием представителя административного истца Творогова А.А. – Новикова Д.В., судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Эрендженова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Творогова А. А.овича к ...ному отделу СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда Эрендженову Б. В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Творогов А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная плата» № Т-ВЛГ/14-1330 от 30.06.2014г. были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Волгоградская строительная компания», Лысенко Ю.Н., с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по договору №... об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012г. в размере 23 872 056 руб. 88 коп.. Также ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по оплате суммы задолженности с августа 2014 года по февраль 2016 года. В счет погашения задолженности по договору №... об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012г. обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки №... от 28.09.2012г., №... от 28.09.2012г., принадлежащее ООО «Волгоградская строительная компания», а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале №... от 03.10.2012г., принадлежащее Лысенко Ю.Н..

В связи с неисполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная плата» № Т-ВЛГ/14-1330 от 30.06.2014г., определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.06.2015г. было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная плата» № Т-ВЛГ/14-1330.

23.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС 004615934 от 24.08.2015г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Волгоградская строительная компания», Лысенко Ю.Н..

04.04.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и им заключен договор уступки права требования к ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН 3444120640) в размере 19 579 306 руб. 88 коп.. 20.06.2016г. договор уступки права требования от 04.04.2016г. прошел государственную регистрацию в УФРС по Волгоградской области. В связи с чем, с 20.06.2016г. он является новым кредитором ООО «Волгоградская строительная компания» и Лысенко Ю.Н..

14.07.2016г., не имея полномочий, менеджер УРПАЮЛ Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» Алексина А.С. направила в адрес Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области справку о том, что задолженность ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному документу № ФС 004615934 полностью погашена. Данная справка была направлена факсом 15.07.2016г. без документов, подтверждающих полномочия на менеджера Алексину А.С..

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Эрендженовым Б.В. на основании этой справки было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении ООО «Волгоградская строительная компания».

26.08.2016г. заместителем управляющего Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» Желяевым Д.В. направлено заявление №... о том, что справка б/н от 17.07.2016г., переданная в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области не является основанием для прекращения исполнительного производства №...-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 004615934.

При этом документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа (платежные поручения, акты взаимозачета, акты приемки-передачи заложенного имущества) в материалы исполнительного производства не представлены. Считает, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Эрендженов Б.В. в нарушение ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерно окончил исполнительное производство, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

Просил признать незаконными действия Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в окончании исполнительного производства №...-ИП, отменить постановление от 22.07.2016г. об окончании исполнительного производства №...-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Творогова А.А. – Новиков Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, считает, что незаконные действия имели место в действиях судебного пристав-исполнителя Эрендженова Б.В., которые и просил признать незаконными. Считает, что, несмотря на то, что в настоящее время постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаевым А.А. от 05.09.2016г. было отменено постановление от 22.07.2016г. об окончании исполнительного производства №...-ИП, имелось нарушение прав Творогова А.А. в окончании исполнительного производства. Кроме того, просил восстановить срок на подачу административного иска, так как с материалами исполнительного производства истец ознакомился 26.09.2016г., после его замены в исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Эрендженов Б.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что постановление от 22.07.2016г. об окончании исполнительного производства №...-ИП было отменено 05.09.2016г., задолго до обращения истца в суд. Считает, что нарушений прав истца не имеется.

В судебное заседание административный истец Творогов А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Волгоградская строительная компания», ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо Лысенко Ю.Н., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Эрендженова Б.В. от 22.07.2016г. было окончено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 23 978 681 руб. 88 коп., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2016г. определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №... произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному производству №...-ИП с ПАО «Сбербанк России» на Творогова А.А., после чего у него появилась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. В суд с данными требованиями он обратился 28.09.2016г., в связи с чем, суд считает, что им срок обращения не пропущен. Иного суду не представлено.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная плата» № Т-ВЛГ/14-1330 от 30.06.2014г. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Волгоградская строительная компания», Лысенко Ю.Н..

С ООО «Волгоградская строительная компания» и Лысенко Ю.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору №... об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012г. в размере 23 872 056 руб. 88 коп..

Одновременно ООО «Волгоградская строительная компания» и Лысенко Ю.Н была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по оплате суммы задолженности с августа 2014 года по февраль 2016 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.06.2015г. было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная плата» № Т-ВЛГ/14-1330.

23.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС 004615934 от 24.08.2015г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Волгоградская строительная компания», Лысенко Ю.Н..

04.04.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и им заключен договор уступки права требования к ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН 3444120640) в размере 19 579 306 руб. 88 коп., вытекающие из: договора №... об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012г., заключенного с ООО «Волгоградская строительная компания»; договора ипотеки №... от 28.09.2012г., заключенного с ООО «Волгоградская строительная компания», обеспечивающего исполнение обязательств по договору №... об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012г.; договора поручительства №... от 28.09.2012г., заключенного с ООО «Волгоградская строительная компания», обеспечивающего исполнение обязательств по договору №... об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012г.; договора залога имущественных прав №... от 28.09.2012г., заключенного с ООО «Волгоградская строительная компания», обеспечивающего исполнение обязательств по договору №... об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012г.; договора залога доли в уставном капитале №... от 03.10.2012г., заключенного с Лысенко Ю.Н., обеспечивающего исполнение обязательств по договору №... об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012г.. 20.06.2016г. договор уступки права требования от 04.04.2016г. прошел государственную регистрацию в УФРС по Волгоградской области.

С 20.06.2016г. Творогов А.А. является новым кредитором ООО «Волгоградская строительная компания» и Лысенко Ю.Н..

В силу действующего законодательства, для оценки правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства юридически значимым является наличие в деле доказательств, указывающих, что требования, изложенные в исполнительном документе, выполнены должником.

Из дела видно, что судебному приставу-исполнителю была предоставлена справка от 14.07.2016г., подписанная менеджером УРПАЮЛ Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» Алексиной А.С. о том, что задолженность ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному документу № ФС 004615934 полностью погашена.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Эрендженов Б.В. оценив представленные документы взыскателем, вынес постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении ООО «Волгоградская строительная компания».

Позднее, 26.08.2016г. заместителем управляющего Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» Желяевым Д.В. было направлено заявление №... о том, что справка б/н от 17.07.2016г., переданная в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области не является основанием для прекращения исполнительного производства №...-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 004615934.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаевым А.А. 05.09.2016г. было отменено постановление от 22.07.2016г. об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Однако, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.ст. 3, 227 КАС РФ, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Суд учитывает, что на дату обращения Творогова А.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением, нарушение его права на исполнение решения суда было устранено, так как еще 05.09.2016г. постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2016г. было отменено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что при ознакомлении с материалами дела, постановления от 05.09.2016г. в материалах исполнительного производства не было, не имеет юридического значения при рассмотрении требований истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца затруднился пояснить, в чем в настоящее время заключается нарушение прав Творогова А.А. оспариваемыми действиями (бездействием), отмененным постановлением судебного пристава-исполнителя, а также определить способ восстановления права от предполагаемого нарушения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку непосредственно отмененное постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению в настоящее время прав Творогова А.А. не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Творогова А. А.овича к ...ному отделу СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда Эрендженову Б. В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых